Судья ФИО Дело №22-1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 19 апреля 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором от 30 июля 2018 года Ленинского районного суда г.Иваново за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 31 июля 2018 года, конец срока – 24 мая 2027 года.

Апелляционным постановлением от 17 июня 2022 года Ивановского областного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 11 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденный, находившийся в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 19 апреля 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указал, что судом не рассмотрено одно из заявленных ходатайств, ему не была предоставлена возможность обратиться к участвующему в судебном заседании прокурору; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не выполнил требования, указанные в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 24 ноября 2022 года, не исследовал данные о его личности за весь период отбывания наказания, учитывал только период его нахождения в УФИЦ; суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения; в постановлении суда отсутствуют сведения о прохождении им обучения, добросовестном отношении к труду на протяжении всего срока отбывания наказания; судом нарушены положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, материал поступил в суд 13 декабря 2022 года и рассмотрен спустя четыре месяца; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осужденный ФИО1, прибыв в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в июне 2022 года в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, значительный период времени поощрений не получал, получил по одному поощрению в декабре 2022 года и апреле 2023 года; больше осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, положительным образом себя не проявлял, в связи с этим - поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.79 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.

Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО1, так как согласно представленным характеристикам до апреля 2023 года администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку активного участия в жизни учреждения он не принимал, положительная динамика к исправлению была нерегулярна.

В связи с этим поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать свидетельствующим о высокой степени исправления, позволяющей применить дальнейшее освобождение от наказания. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что позитивное поведение осужденного, предшествовавшее переводу в УФИЦ, было учтено принятием решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе: наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду, сохранение социальных связей, многочисленные благодарственные письма, в том числе от настоятеля храма православной церкви, - однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Благодарность настоятеля храма, содержащаяся в т.2 л.д.69, не содержит сведений, которые не были приняты во внимание судом и могли повлиять на разрешение ходатайства.

Позиция администрации исправительного учреждения учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и иных участников процесса. Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ после исследования представленных материалов выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Обращение осужденного к прокурору, в том числе вопросы к нему, судебной процедурой не предусмотрено.

Относительно довода осужденного о том, что судом нарушены положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из представленных материалов, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для предоставления в распоряжение суда документов из личного дела осужденного, необходимых для полного и объективного рассмотрения его ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 19 апреля 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко