УИД: 72RS0006-01-2023-000292-30

№ 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Викулово Тюменская область 19 декабря 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 394696, 65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7146,97 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля КАМАЗ 5490- S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЕНТУРЕ» под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который от полученных травм с пассажиром ФИО6 скончались на месте. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №, владельца автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №. Собственник автомобиля КАМАЗ 5490-S5 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК» по рассматриваемому ДТП. САО «ВСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», как страховщик причинителя вреда, после чего в САО «ВСК» во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в порядке суброгации в размере 394696, 65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО5 установлено состояние опьянения. Поскольку собственник автомобиля Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS, при использовании которого причинен вред, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не обеспечил сохранность принадлежащего ему автомобиля (автомобиль находился на не охраняемой стоянке, ключи от автомобиля находились в свободном доступе, лежали на тумбе под телевизором), в отсутствии доказательств противоправности завладения ФИО5 автомобилем, страховщик вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты (л.д. 4-6, 102-106)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ВЕНТУРЕ», САО «ВСК».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в направленном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 6)

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ВЕНТУРЕ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. (л.д. 85,97-100)

Представитель ответчика на основании ордера ФИО12 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, дополнив, что ФИО1 ранее с ФИО5 знаком не был, долговых обязательств перед ним не имел, договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS с ФИО5 не заключал, право управления и пользования автомобилем ему не передавал, в отношении транспортного средства проявил степень заботливости и осмотрительности на автомобиле была установлена сигнализация, доступ посторонних ограничен. ФИО5 неправомерно завладел транспортным средством Mercedes-Benz, воспользовавшись ключом зажигания и состоянием ФИО1, т.е. совершил угон транспортного средства и в последующем совершил ДТП, по данному факту по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО5, которое по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого прекращено. Таким образом, органами дознания достоверно установлено, что транспортное средство, марки Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS, г/н № выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО5 Наличие вины ФИО1 в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания не установлено, стороной истца таких доказательств суду не представлено, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. (л.д. 107-108)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут на 254 км. автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля КАМАЗ 5490- S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЕНТУРЕ» под управлением ФИО4

Ответственность владельца автомобиля Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована его собственником и страхователем ФИО1 в АО СК «Астро-Волга», иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за исключением собственника, не имеется (л.д. 22, материал проверки л.д. 83)

Гражданская ответственность собственника полуприцепа марки ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №. 23, 53-54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5490- S5 с полуприцепом марки <данные изъяты>, получил механические повреждения (материал проверки л.д. 44, 51).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS ФИО5, который от полученных травм с пассажиром ФИО6 скончались на месте (материал проверки л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНТУРЕ» в лице представителя ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д. 52,55,71,74-76), которое на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 13-15, 58) произвело выплату страхового возмещения всего размере 494714,0 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

АО «СК «Астро-Волга» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение САО «СК «ВСК» в порядке суброгации ущерба с учетом износа в размере 394696,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 32 минут ФИО5, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем MersedesBenzGL 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 254 км. автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, не учёл особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 9.9 ПДД допустил выезд транспортного средства на левую по ходу своего движения полосу, вследствие чего, на 254 км. автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим- Омск» <адрес> совершил столкновение с движущимся, по левой полосе по ходу движения, транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ТОНАР 97461» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Нарушение ФИО5 выше указанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля «MersedesBenzGL 350 « государственный регистрационный знак № ФИО9 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма (голова, шея, грудь, живот, верхние и нижние конечности): размозжение головы (множественные осокольчато-фрагментарный переломы свода, основания и лицевого отделов, экстракция головного мозга и твердой мозговой оболочки), сгибательные переломы 6-7 грудных позвонков, множественные двухсторонние переломы ребер и ключиц, ушибы легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв диафрагмы, множественные разрывы печени, сальника, закрытый оскольчато- фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости, ссадины и кровоподтеки, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов. Тупая сочетанная травма (голова, шея, грудь, живот, верхние и нижние конечности) образовалась в едином механизме, в один короткий промежуток времени от травматических воздействий выступающих частей салона автомобиля большой силой в условиях дорожно-транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма (голова, шея, грудь, живот, верхние и нижние конечности) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила в результате полученной им несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы (голова, шея, грудь, живот, верхние и нижние конечности), ведущим компонентом которой, явилось размозжение головы.

Нарушение ФИО5 выше указанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и ФИО10

При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО5 нарушил пункты 2.7., 9.9., 10.1., ПДД РФ и совершил преступление, предусмотренное п. А, В ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Указанным постановлением следователя, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении ФИО5 отказано в связи со смертью подозреваемого (материал проверки л.д. 1-142)

Суд признает технической опиской указание в постановлении следователя СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела дату совершения ДТП «04.09.2021», в то время как исследованными доказательствами по делу с достоверной точностью установлено, что датой ДТП являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты «в», «г», «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, АО «СК «Астро-Волга» возместило расходы САО «ВСК» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «ВЕНТУРЕ», в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО12, выражавших несогласие с возложением обязанности по выплате суммы ущерба на ответчика как на собственника автомобиля, тогда как виновным в ДТП является водитель ФИО5, который совершил угон транспортного средства, суд приходит к следующему:

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что у него имелся автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> регистрационный знак № в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в <адрес>. Машину ставил на стоянку у магазина «Магнит», рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома один, когда спиртное закончилось пошел в магазин «Магнит». Возвращаясь из магазина и зайдя в подъезд на лестничной площадке у <адрес> он увидел молодого человека, невысокого роста, среднего телосложения, с темными волосами, кожа на лице с «ямками» и морщинками как после болезни «оспа», стал с ним разговаривать и познакомился как с соседом. В ходе беседы он (ФИО1) пригласил распить с ним бутылку коньяка. Молодой человек согласился и зашел в квартиру, они стали распивать спиртное. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проснулся, был один, вспомнил, что выпивал с соседом, прошел в зал, чтобы проверить наличие своих вещей и документов, в том числе и ключа от машины, который лежал на тумбе под телевизором. Осмотревшись, обнаружил, что нет ключа от автомобиля. Так как с окна квартиры не видно место стоянки, где находилась машина, он вышел на улицу и пошел на парковку. Автомобиль не нашел, и понял, что его машина угнана, и наверняка соседом, потому что кроме него в квартире больше никого не было. Приехав в отдел полиции, ему стало известно, что его автомобиле попал в ДТП под д. Крутые <адрес>, что в машине было двое мужчин, один из них тот самый сосед из <адрес> ФИО5, кто был пассажиром не знает (материал проверки л.д. 92).

Согласно письменных объяснений ФИО11, она работает в магазине «Старая улочка» ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, магазин работает с 07.00 часов до 22.00 часов. В начале 8-го часа в магазин зашел постоянный покупатель по имени Николай, который проживал в этом районе, был в состоянии сильного похмельного синдрома. Николай поздоровался и сказал «Оксана, смотри какая у меня тачка!», при этом держа в руке брелок от автомобиля, стал нажимать на него. Она посмотрев в окно магазина, увидела припаркованный автомобиль в кузове черного цвета с эмблемой «Мерседес», при этом от нажатия на брелок на машине стали моргать габариты. Николай приобрел в магазине напиток «Джин тоник», и ушел. Она видела, что он сел в данный автомобиль и отъехал от магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от покупателей ей стало известно, что Николай на данном автомобиле «разбился» на федеральной трассе Тюмень-Омск. От сотрудников полиции ей также стало известно, что фамилия Николая - ФИО2. Ранее у ФИО2 она данного автомобиля не видела (материал проверки л.д 95).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук по одному на трех липких лентах №№,2,3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы рук на четырех липких лентах №№,5,6,7 для идентификации личности не пригодны. Три следа пальцев рук по одному на трех липких лентах №№,2,3 оставлены не ФИО1 O.Л., а кем-то другим. В результате проверки установлены совпадения трех следов пальцев рук по одному на трех липких лентах №№,2,3, соответственно с отпечатками большого пальца левой руки, среднего пальца правой руки и указательного пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя МО МВД России «Ишимский» по заявлению ФИО1 по факту угона неизвестным лицом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> принадлежащего ему автомобиля MersedesBenzGL 350 государственный регистрационный знак № установлено, что угон автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО1 был совершен ФИО2, ранее проживающем в <адрес>. 135 по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП на 254 километре автодороги Тюмень-Омск, в результате чего погиб, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако, уголовное дело не может быть возбуждено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, в возбуждении уголовного дела отказано (материал проверки л.д. 106-107)

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является... лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28).

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль Mercedes-BenzGL-Klasse/GLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО1, был угнан ФИО5, выбыл из владения собственника противоправным путем, обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО1 не установлено, ответчиком проявлена степень заботливости и осмотрительности путем установления системы автосигнализации, чем владелец транспортного средства ограничил доступ посторонних лиц, ключи от замка зажигания хранил в квартире, право владения, пользования управления транспортным средством третьим лицам не передавал, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22.12.2023 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская