Дело № 2-338/2022
УИД 77RS0017-02-2022-015471-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каргополь 02 ноября 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Галкиной М.С.,
при секретаре Гулиевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.М. к Т.А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К.Л.М. обратилась с иском к Т.А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 07 мая 2021 г. в 22 ч. 10 м. на ул. Широкая в г. Москве произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Т.А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Т.А.С.. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила 635 518 рублей, также за оценку ущерба им было уплачено 5 500 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 397 700 рублей. Таким образом, разница составила 635 518 – 397 000 = 237 818 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание К.Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель истца ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Также сообщил, что истец не возражает в отношении возмещения ущерба с ответчика в сумме 206 442 рублей 32 копеек, согласно экспертному заключению экспертной организации, без учета износа деталей транспортного средства.
Ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения», ранее в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласился.
Представитель ответчика адвокат Первенцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит взыскание ущерба рассчитывать с учетом износа деталей транспортного средства, поскольку истцом доказательств проведения ремонта с использованием новых запчастей не представлено, как не представлено доказательств фактического проведения ремонта транспортного средства. Также считает, что стоимость услуг представителя истца завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей. Указал, что в настоящее время его доверитель проходит службу в Вооруженных силах РФ в качестве контрактника (добровольца) в связи с чем участвовать в судебном заседании не может. Просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск частично.
Третье лицо АО «Альфастрахование» в лице Архангельского филиала о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, К.Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, рег. знак №.
Автомобиль Фольксваген Поло, рег. знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».
07 мая 2021 г. Т.А.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло, рег. знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Альмера, рег. знак №, что подтверждается делом № 8914.
Таким образом, вина Т.А.С. в дорожно-транспортном происшествии 07 мая 2021 г. подтверждается совокупностью доказательств.
Кроме того, ответчиком и его представителем вина дорожно-транспортном происшествии 07 мая 2021 г. не оспаривается.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера, рег. знак № в соответствии с экспертным заключением от 22 июня 2021 г. № 202137В составила 635 518 рублей, также за оценку ущерба истцом было уплачено 5 500 рублей (л.д. 20-39).
Гражданская ответственность водителя Ниссан Альмера (К.Л.М.) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения К.Л.М. путем прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 397 700 рублей.
Судом по ходатайству истца Т.А.С. и его представителя Первенцева С.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 06 октября 2022 г. № 229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа заменяемых деталей - 604 142 рубля 32 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 550 023 рубля 28 копеек.
Размер причиненного имуществу К.Л.М. ущерба установлен экспертным заключением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств иного размера ущерба, а также обоснованных сомнений в оценке автомобиля К.Л.М. противной стороной в материалы дела не представлено.
Т.А.С. управлял автомобилем Фольксваген Поло, рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая изложенное, ущерб, полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Т.А.С.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования К.Л.М. частично в сумме 206 442 рублей 32 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом К.Л.М. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание услуг от 04 июня 2021 г. соглашение к договору от 15 марта 2022 г.
Оснований для снижения указанной суммы, суд не находит.
Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать со Т.А.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56 424 рублей.
Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги эксперта в размере 5 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлены договор № 202137В от 22 июня 2021 г. и актом приема-сдачи работ от 29 июня 2021 г.
Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать со Т.А.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 150 рублей.
Также с ответчика Т.А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 774 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление К.Л.М. к Т.А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 16 июля 2018 г. УМВД России по Архангельской области (код подразделения 290-011), ИНН №, в пользу К.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом внутренних дел района Солнцево УВД ЗАО города Москвы, ИНН №, в возмещение ущерба 206 442 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 424 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 150 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 5 150 рублей, всего взыскать 273 166 (двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.
В удовлетворении требований К.Л.М. к Т.А.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Галкина
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 г.