Дело №2-129/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-005465-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску П.А., В.А. к З.И. о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.А. обратилась в суд с иском к З.И. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в адрес на проезжей части адрес в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель З.И. (ответчик), управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, г/н №, совершил наезд на пешеходов В.А.., П.А. (истец) когда они переходила проезжую часть на адрес по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. После ДТП истец испытала сильнейший испуг и боль, при этом, ответчик не подошел и не поинтересовался, что с ней произошло, не вызвал скорую медицинскую помощь. Истец испытывала сильнейшие боли, невозможно было находиться в лежащем положении, сидеть, стоять, ходить, не могла обойтись без посторонней помощи, а также не могла себя обслуживать самостоятельно: принимать душ, готовить себе пищу, ходить за продуктами и иными товарами первой необходимости. Указывает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Также указывает, что до настоящего времени ответчик какую-либо помощь не оказал, извинения не принес, денежные средства не предлагал.

Истец просит суд взыскать с З.И. в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В.А.. обратилась в суд с иском к З.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в адрес, в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель З.И.. (ответчик), управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, г/н №, совершил наезд и травмировал пешеходов В.А. (истец), ФИО1 эксперта СМЭ № установлено, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. После причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП истец была вынуждена проходить курс лечения и длительный период времени восстанавливать свое здоровье. Помимо тяжкого вреда здоровью действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 2000000 рублей. Поскольку истец не обладает знаниями в юриспруденции, она была вынуждена обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги истец оплатила в кассу компании денежную сумму в размере 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с З.И. в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) по иску П.А.. к З.И. о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № по иску В.А.. к З.И. о взыскании морального вреда объединены в одно производство.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено Управление МВД России по г.Кемерово.

ФИО2., В.А.., представитель истца В.А.. – Г.Т.., действующий по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик З.И.., представитель третьего лица Управления МВД России по г.Кемерово, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Г.Г.., а также заключение прокурора Заводского района г.Кемерово, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8). Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, З.И.., управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный знак №, двигаясь в адрес, в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, в районе строения №, расположенного по адресу адрес, в нарушении требований п. 13.8 и п. 14.3 ПДД РФ, согласно которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и на регулируемых пешеходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, перед которым стояли транспортные средства, движущееся в том же направлении, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении своего движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу и не дал возможности закончить переход проезжей части адрес, пешеходам П.А. и В.А.., двигающимся по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, и совершил на них наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, мог и должен был это сделать.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснениями опрошенных лиц в ходе проведения проверки, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемой к нему, фото-таблицей, проведенными экспертизами.

Заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.А.., ДД.ММ.ГГГГ., незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ КО «КГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ) была причинена <данные изъяты>. Причинение П.А.. сочетанной травмы <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Сочетанная травма <данные изъяты>, <данные изъяты> сопровождалась длительным расстройством здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель) и квалифицируется в совокупности как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 10-19).

Заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.А.., ДД.ММ.ГГГГ. были причинены: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. Данные <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 37-41).

Постановлением Центрального суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК ПФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ (л.д. 142-143).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что вред здоровью истцов причинен виновными действиями З.И.., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, г/н №, совершил наезд на пешеходов В.А.., П.А.., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с З.И.. как причинителя вреда,

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку у истцов безусловно имели место физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате наезда ответчиком, управлявшим автомобилем, на истцов и их травмированием.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, когда материалами дела подтверждается причинением вреда здоровью П.А.. средней тяжести по признаку опасности для жизни, В.А.. - тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждены материалами дела ( л.д.11-13)..

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.И.. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3ч.1 ст.24 УПК ПФ, п.»а».ч1 ст.87 УК РФ. Судом установлено, что З.И.. нарушил пункты 13.8 и 14.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и не дал возможности закончить переход проезжей части пешеходам П.А.. и В.А.., двигающимся по регулируемому пешеходному переходу, совершил на них наезд.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истцов, наличия вины ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения не предоставил возможности закончить переход проезжей части пешеходам П.А.. и В.А.., двигающимся по регулируемому пешеходному переходу, совершил на них наезд, характера нравственных и физических страданий П.А. и В.А..,, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности ограничения их способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей, возраста истцов.

Суд считает обоснованными требования В.А.. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной в ДТП, В.А. испытывала физическую боль, перенесла операцию, суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда, что в течение длительного времени истец находился на стационарном лечении, была лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, последствия травмы ощущает до сих пор, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями истца, свидетеля

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истицы, их продолжительность, отсутствия с ее стороны вины, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст ответчицы, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

Исходя из отсутствия доказательств применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей является завышенным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с З.И.. в пользу В.А.. компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 рублей, полагая ее размер справедливым, принимая во внимание, что выплата компенсации морального вреда является разовой денежной компенсацией.

Суд считает обоснованными требования П.А.. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной в ДТП, П.А.. испытывала физическую боль, принимала длительное время лекарственные препараты, передвигалась при помощи специальных средств. Суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда, что в течение длительного времени истец находился на стационарном лечении, была лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, последствия травмы ощущает до сих пор, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями П.А.., свидетеля Г.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истицы, их продолжительность, отсутствия с ее стороны вины, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст ответчицы, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Исходя из отсутствия доказательств применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 800 000,00 рублей является завышенным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с З.И.. в пользу П.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000,00 рублей, полагая ее размер справедливым, принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единовременной денежной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с заявленными требованиями В.А.. просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО» Рубикон» в размере 50 000,00 рублей ( л.д. 85,87 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового в качестве представителя истца В.А.. участвовал Г.Т.., допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ( л.д.83)

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении выш еуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление В.А.. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика З.И.. государственную пошлину в размере 300,00рублей в пользу В.А.., а также взыскать с З.И.. в доход местного бюджета расходы на оплату к государственной пошлины в размере 300,00 рублей по иску П.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А., В.А. к З.И. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с З.И. в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с З.И. в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с З.И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-129/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.