УИД - 23RS0059-01-2024-012102-86

К делу № 2-765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца ФИО1, а также его представителя ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к филиалу АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Россети Кубань», являющегося электроснабжающей организацией заключен договор №1 на поставку электроэнергии в жилой дом по адресу <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек электроэнергии, ввиду неполадок на опоре (электростолбе), в связи с чем во всем доме вышла из строя бытовая техника (сгорела) и «скакало» напряжение, из-за чего его пришлось отключить. ДД.ММ.ГГГГ было составлено обращение на имя ГИ филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети с вызовом специалистов для устранения причин. Специалисты отправлены не были. Истцом были предприняты продолжительные звонки на горячую линию Россети и объяснения, что в доме так и нет электроэнергии, что более важно в доме проживает грудной ребенок (11 месяцев), которому необходимо приготовление еды, а также разъяснено, что в доме без электроэнергии не работает водный насос и соответственно нет воды. Далее было подано повторное заявление, которое не принесло результатов и написано электронное обращение в Прокуратуру, в. связи с бездействием энергоснабжающей организации. Так как Россети не реагировало на вызов специалистов, а в доме не было света ДД.ММ.ГГГГ были вызваны электрики с сервиса «Авито.услуги». Но так как причина была не в доме, а в скачках напряжения на электроопоре, помочь данные электрики ничем не смогли, но они были свидетелями сгоревших электроприборов, выбитых лампочек, также производили свои замеры. Только ДД.ММ.ГГГГ, после третьего визита к руководителю ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, специалисты Филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети прибыли по <адрес>. Работник данного подразделения поднялся на «опору №» с инструментами для проведения измерений и ремонта. Составлен акт измерений электрических величин в сети 0,4 кВ., также работником провелись монтажные работы на столбе. С устных слов работника: «из-за погодных условий раскрутились болты и произошел разрыв электропередачи». После того, как работник Филиала ПАО «Россети Кубань» спустился со столба, электричество стало стабильно. Истцом был оценен ущерб на общую сумму 292 000 рублей. Ущерб был оценен самостоятельно, так как сгорела практически вся техника в доме и на специализированную экспертизу многочисленных электроприборов у истца не было средств. Список имущества следующий: Холодильник Samsung RL45RRCIH (2018) – 60 000 рублей, духовой шкаф Bosch HBF214BB0R (2020) – 58 000 рублей, вытяжка Hansa OKP6552SH (2022) – 10 000 рублей, стиральная машина с сушкой SCAND1LUX LWD3D 9649 (2022) – 60 000 рублей, микроволновая печь CAMERON CMG-3022G (2016) – 10 000 рублей, парогенератор Rowenta POWERSTEAM VR8227F0 (2023) – 12 000 рублей, зеркало с подстветкой LED (2022) – 7 000 рублей, радиобудильник HARPER HCLK-2044 (2021) – 2 000 рублей, камера WiFi в цоколь Е27 SmartCam XY-3120S (2022) – 3 000 рублей, адаптер питания Apple А2518 (2024) 2 шт х 5 000 рублей - 10 000 рублей, портативная акустика Marshall Stanmore II (2023) – 30 000 рублей, встраиваемый холодильник Zanussi ZBB 6286 (2017) – 30 000 рублей. Отключение электроэнергии происходит на данном участке практически каждую неделю, без каких-либо уведомлений, что в целом негативно сказывается на состоянии и качестве всех электроприборов в доме и качества жизни. Истец в свою очередь добросовестно оплачивает электроэнергию, не имеет просрочек по оплате. В результате истцу также причинен моральный вред. С мая 2024 года техника в доме не ремонтируется, это еще раз показывает причиненные неудобства и дискомфорт жизни. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ПАО «Россети Кубань», ответ поступил от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу необходимо обратиться в ПАО «ТНС энерго Кубань». ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань», ответ поступил от ДД.ММ.ГГГГ, который был адресован все же ПАО «Россети Кубань» и в котором так и нет информации, кто несет ответственность за произошедшую ситуацию.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец окончательно просил суд: взыскать солидарно с АО «Россети Кубань» в лице филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ФИО1 ущерб в размере 156 300 рублей; взыскать солидарно с АО «Россети Кубань» в лице филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с АО «Россети Кубань» в лице филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с АО «Россети Кубань» в лице филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик АО «Россети Кубань» представил суду письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется воздушной линией (далее - ВЛ) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (далее - ТП) ТП-С798, состоящих на балансе филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети (далее - Филиал), которая, в свою очередь, получает питание по кабельновоздушной линии (далее - КВ Л) 6 кВ фидер «П-121» от подстанции 110/10/6 кВ «Пасечная», состоящих на балансе Филиала, по 3 категории надежности. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом и потребителем находится на контактах подключения провода на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ в сторону абонента. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу качества электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, персоналом АО «Россети Кубань» была проведена проверка оперативно-диспетчерской документации и осуществлен выезд на объект потребителя, в результате которых установлено, согласно записям журнала оперативно-диспетчерской группы Сочинского района электрических сетей технологических нарушений, отклонений уровня напряжения в сети 0,4 кВ не зафиксировано. Персоналом Сочинского района электрических сетей Филиала также выполнены замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-С798, согласно которым уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждается актом измерений электрических величин в сети 0,4 кВ, подписанным ФИО5 Акт электрических замеров в сети 0,4 кВ в материалах дела имеется. Таким образом, качество электроснабжения на границе балансовой принадлежности соответствовало требованиям законодательства. Кроме того эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос №, так же подтверждает, что качество поставляемой электрической энергии на границе раздела балансовой эксплуатационной ответственности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации - АО «Россети Кубань» соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.1 и п. 4.2.2. Эксперт также указывает, что отклонение напряжения в сети от предельно допустимых значений за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу потребителя персоналом АО «Россети Кубань» совместно с потребителем проведено обследование электрической сети для установления причин повреждения электроприборов, в результате которых установлены следующие нарушения: 1. отсутствует контур заземления вводного устройства жилого дома, что не соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правила устройства электроустановок. Издание 7 (далее - ПУЭ); 2. отсутствует устройство защитного отключения, что не соответствует требованиям главы 7.1. ПУЭ; 3. отсутствует контур заземления нулевого проводника прибора учета, что не соответствует требованиям главы 1,7 ПУЭ. Данные нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны потребителем, а также сетевой организацией (в материалах дела имеется). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате совместного осмотра и проведенных замеров установлено, что качество поставляемой электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации АО «Россети Кубань» соответствует требованиям законодательства и обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «О предоставлении электроэнергии населению», а во внутренних сетях потребителя имеются нарушения, которые влияют на качество электроэнергии. Потребителю было разъяснено, что им необходимо привести внутренние сети в соответствие с технической документацией и устранить выявленные нарушения. Отсутствие повторного контура заземления (РЕ проводников) и некачественный контакт на контуре приводят к следующим последствиям: некорректная работа защитных устройств (не срабатывают или работают с нарушением логики); утечки тока (вызывают сбои в работе приборов); повышенные риски пожароопасности и поражения электрическим током. В рассматриваемый период повышения или понижения рабочего напряжения не фиксировалось и выход из строя электронных компонентов мог произойти в результате повреждения изоляции по причине некачественного заземления внутри здания. Такие электронные компоненты как конденсаторы, варисторы, стабисторы рассчитаны на определённый уровень рабочего напряжения, превышение которого приводит к повреждению данных устройств. Электродвигатели холодильника, стиральной машины, посудомоечной машины и т.д. не повреждены, что также указывает на отсутствие отклонения уровня напряжения. Кроме того, отсутствуют ущерб. В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт отвечая на вопроса № «Рыночная стоимость утраченного имущества» детально описывает тот факт, что произвести расчет стоимости не представляется возможным, в связи с тем, что окончен срок полезного использования, достигнут и превышен максимальный срок эксплуатации. Действия истца сводятся не к восстановлению утраченного положения, существовавшего до нарушения права, в виде возмещения реального ущерба, а к неосновательному обогащению за счет ответчика. Поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» выступает продавцом электрической энергии по договору, оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии в точку поставки электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россети Кубань» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергий, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только реальный ущерб.

Действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Электрическая энергия, поставляемая энергоснабжающими организациями - потребителям по договорам энергоснабжения, выступает как товар, который при его использовании может быть опасным для жизни и здоровья потребителя и может причинить вред его имуществу и окружающей среде. Показатели и нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения установлены в ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 названных Правил закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, исходя из указанных норм федерального законодательства, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из положений вышеуказанных норм, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, в частности, что выход из строя электроприборов в доме истца произошел в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ПАО «Россети Кубань» (в настоящее время наименование – АО «Россети Кубань»), являющегося электроснабжающей организацией, заключен договор № на поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется воздушной линией 0,4 кВ фидер «Поселок» от трансформаторной подстанции (ТП) № С500, состоящих на балансе филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, которая, в свою очередь, получает питание по кабельно-воздушной линии (КВЛ) 6 кВ фидер «П-121» от подстанции 110/10/6 кВ «Пасечная», состоящих на балансе филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, по 3 категории надежности.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и потребителем ФИО1 находится на контактах подключения провода на ближайшей опоре воздушной линией ВЛ-0,4 кВ фидер «Поселок» от ТП-С500 в сторону абонента.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ФИО1 подписан акт № об осуществлении технологического присоединения, согласно которому произведены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ВРУ-0,23 жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выполнены мероприятия по технологическому присоединению и определена граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон на контактах подключения ВЛ-0,23 кВ СИП 2x16 L=15 м. заявителя от опоры ВЛ-0,4 кВ фидер «Поселок» ТП-С798 сетевой организации в сторону ВРУ-0,23 кВ заявителя; объект: жилой дом.

На основании решения Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и <адрес>, включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с регистрационным номером 23/01 на основании приказа Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, в соответствии с п. 28 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал урегулированы отношения сетевой организацией АО «Россети Кубань» связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является осуществление сетевой организацией организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу потребителям ПАО «ТНС энерго Кубань» электрической энергии соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

На основании п. 30 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182) энергоснабжающей организацией является коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Указанными нормами права определено, что лицом, которое может быть привлечено к ответственности за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, является организация, являющаяся поставщиком электрической энергии для потребителя.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» выступает продавцом электрической энергии по договору, оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии в точку поставки электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках договора энергоснабжения лицом, несущим ответственность за качество электрической энергии является ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал.

Как указывает истец, вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок электроэнергии, ввиду неполадок на опоре (электростолбе), в связи с чем во всем доме по адресу: <адрес>, вышла из строя бытовая техника (сгорела).

Полагая, что ответственность за качество электрической энергии лежит на АО «Россети Кубань», ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что скачок электроэнергии произошел по вине ответчиков, просит взыскать с них сумму причиненного ущерба, которая складывается из стоимости поврежденной бытовой техники, часть из которой за время рассмотрения спора была отремонтирована. Всего сумму причиненного ущерба истец оценивает в 156 300 рублей, исходя из следующего.

Вышедшая из строя бытовая техника: холодильник Samsung RL45RRCIH (2018) – 60 000 рублей, духовой шкаф Bosch HBF214BB0R (2020) – 58 000 рублей, вытяжка Hansa OKP6552SH (2022) – 10 000 рублей, стиральная машина с сушкой SCANDILUX LWD3D 9649 (2022) – 60 000 рублей, микроволновая печь CAMERON CMG-3022G (2016) – 10 000 рублей, парогенератор Rowenta POWERSTEAM VR8227F0 (2023) – 12 000 рублей, зеркало с подстветкой LED (2022) – 7 000 рублей, радиобудильник HARPER HCLK-2044 (2021) – 2 000 рублей, камера WiFi в цоколь Е27 SmartCam XY-3120S (2022) – 3 000 рублей, адаптер питания Apple А2518 (2024) – 10 000 рублей (2шт х 5 000 рублей), портативная акустика Marshall Stanmore II (2023) – 30 000 рублей, встраиваемый холодильник Zanussi ZBB 6286 (2017) – 30 000 рублей, на общую сумму 292 000 рублей.

Истцом была отремонтирована следующая техника: стиральная машина с сушкой SCANDILUX LWD3D 9649 за 12 000 рублей; встраиваемый холодильник Zanussi ZBB 6286 за 8 000 рублей; духовой шкаф Bosch HBF214BB0R за 16 700 рублей; портативная акустика Marshall Stanmore II (2023) за 5 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью проверки доводов истца судом назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 8378 от 19.05.2025 года, подготовленной экспертом ООО «Эксперт», в ответ на вопрос есть ли причинно-следственная связь между скачком напряжения/падением фазы в ноль и последующей утратой имущества, экспертом дан следующий ответ:

Скачок напряжения/падение фазы в ноль может являться причиной выхода из строя и неработоспособностью представленных на исследование изделий: Холодильник Samsung RL50RRCIH, духовой шкаф Bosch HBF214BB0R, вытяжка Hansa OKP6552SH, микроволновая печь CAMERON CMG-3022G, радиобудильник HARPER HCLK-2044.

Предоставленные на осмотр: стиральная машина с сушкой SCANDILUX LWD3D, встраиваемый холодильник Zanussi ZBB6286, находились в работоспособном состоянии.

Предоставленные на осмотр: парогенератор Rowenta Powersteam VR8227F0, зеркало с подсветкой LED, камера WiFi XY-3120S-DP не имеют явных признаков повреждения в результате скачка напряжения/падения фазы в ноль.

Адаптер питания Apple А2518 на осмотре предоставлен не был, были предоставлены неработоспособные адаптеры питания Apple А1692 в количестве двух штук и адаптер питания Apple А2166 не имеющие явных признаков повреждения в результате скачка напряжения/падения фазы в ноль.

Согласно выводам экспертизы, имущество, которое имеет явные признаки поражения скачком напряжения/падением фазы в ноль на момент поражения имело срок службы, превышающий установленный срок эксплуатации. Износ оборудования определен как предельный и равный 100%.

Восстановление поврежденного имущества в результате скачка напряжения/падения фазы в ноль не целесообразно по причине значительного превышения срока службы заложенного производителями; морального и физического износа; возможного наличия скрытых дефектов, выявить которые можно лишь при проведении восстановительно-ремонтных работ с заведомо исправными комплектующими.

Износ оборудования (утраченного имущества) имеющего признаки поражения в результате скачка напряжения / падения фазы в ноль определен как предельный и равный 100%, отсутствует реальная перспектива быть проданной, за исключением как на лом.

Качество поставляемой электрической энергии на границе раздела балансовой эксплуатационной ответственности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации - ПАО «Россети Кубань» соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.1 и п. 4.2.2.

Однако, в спорную дату, согласно выкопировки из журнала параметров качества электроэнергии прибора учета РИМ 489.18 № ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отклонение частоты в сети (Приложение 4):

ДД.ММ.ГГГГ 16:40:20 частота > номинал*1,10 (50 Гц*1,10=55 Гц), что превышает предельно-допустимое отклонение частоты;

ДД.ММ.ГГГГ 16:40:40 частота > номинал*1,10 (50 Гц* 1,10=55 Гц), что превышает предельно-допустимое отклонение частоты;

ДД.ММ.ГГГГ 19:22:00 частота < номинал*0,95 (50 Гц*0,95=47,5 Гц), что превышает предельно-допустимое отклонение частоты;

ДД.ММ.ГГГГ 19:52:50 частота < номинал*0,95 (50 Гц*0,95=47,5 Гц), что превышает предельно-допустимое отклонение частоты.

Оборудование и электроустановка внутренних сетей энергоснабжения в жилом <адрес> не соответствует требованиям Нормативно-технической документации (НТД), Правилам технической эксплуатации (ПТЭ) и Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (в части заземления и наличия защиты от перепадов напряжения во внутренних сетях <адрес>

Устройство защитного отключения отсутствует, что противоречит Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (ПТЭЭП) и ПУЭ Раздел 7;

Кабельный ввод в жилое здание выполнен открытым способом, в гофрированной трубе, гофрированная труба имеет повреждения, что противоречит ПТЭЭП и ПУЭ Раздел 2, 7;

Система заземления состоит из заземлителя (штыревое (глубинное) заземление), заземляющего провода.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ искусственные заземлители могут быть из черной или оцинкованной стали или медными. Искусственные заземлители не должны иметь окраски.

Протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств отсутствует.

Болтовое соединение заземлителя и заземляющего провода окрашены. Согласно ГОСТ 10434-82 допускается использование защитных покрытий, которые указаны в стандартах или технических условиях на электротехнические устройства, ввиду того что система заземления изготовлена не в заводских условиях, технические условия на данное изделие отсутствует, окраска контактных соединений в данном случае недопустима и может привести к нарушению надежности электрических связей.

Дав оценку заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование. Выводы эксперта объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение содержит неправильные или ошибочные выводы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться, в том числе, результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями сетевой организации и наступившими последствиями.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и потребителем ФИО1 находится на контактах подключения провода на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ в сторону абонента.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу качества электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> персоналом АО «Россети Кубань» была проведена проверка оперативно-диспетчерской документации и осуществлен выезд на объект потребителя, в результате которых установлено, согласно записям журнала оперативно-диспетчерской группы Сочинского района электрических сетей технологических нарушений, отклонений уровня напряжения в сети 0,4 кВ не зафиксировано.

Персоналом Филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети также выполнены замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-С798, согласно которым уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждается актом измерений электрических величин в сети 0,4 кВ, подписанным ФИО5

Таким образом, качество электроснабжения на границе балансовой принадлежности соответствовало требованиям законодательства.

Судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос №, указано, что качество поставляемой электрической энергии на границе раздела балансовой эксплуатационной ответственности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации - АО «Россети Кубань» соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.1 и п. 4.2.2.

Эксперт также указал, что отклонение напряжения в сети от предельнодопустимых значений за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца персоналом АО «Россети Кубань» совместно с истцом проведено обследование электрической сети для установления причин повреждения электроприборов, в результате которых установлены следующие нарушения: отсутствует контур заземления вводного устройства жилого дома, что не соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правила устройства электроустановок. Издание 7 (далее - ПУЭ); отсутствует устройство защитного отключения, что не соответствует требованиям главы 7.1. ПУЭ; отсутствует контур заземления нулевого проводника прибора учета, что не соответствует требованиям главы 1,7 ПУЭ.

Данные нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны истцом, а также сетевой организацией.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате совместного осмотра и проведенных замеров установлено, что качество поставляемой электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации АО «Россети Кубань» соответствует требованиям законодательства и обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «О предоставлении электроэнергии населению», а во внутренних сетях потребителя имеются нарушения, которые влияют на качество электроэнергии. Истцу ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо привести внутренние сети в соответствие с технической документацией и устранить выявленные нарушения.

Судебный эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на пятый вопрос аналогично указывает, что оборудование и электроустановка внутренних сетей энергоснабжения в жилом <адрес>» не соответствует требованиям НТД, ПТЭ и ПУЭ (в части заземления и наличия защиты от перепадов напряжения во внутренних сетях <адрес>

Экспертом установлено, что устройство защитного отключения отсутствует, что противоречит ПТЭЭП и ПУЭ Раздел 7; кабельный ввод в жилое здание выполнен открытым способом, в гофрированной трубе, гофрированная труба имеет повреждения, что противоречит ПТЭЭП и ПУЭ Раздел 2, 7; система заземления состоит из заземлителя (штыревое (глубинное) заземление), заземляющего провода.

Болтовое соединение заземлителя и заземляющего провода окрашены, при том, что окраска контактных соединений в данном случае недопустима и может привести к нарушению надежности электрических связей.

В п. 3.7 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом указано на некачественный монтаж устройства заземления, что в трёхфазной сети может привести к следующим последствиям: перекос фаз (повышение напряжения выше допустимого в одной или двух фазах и снижение в третьей); перенапряжение (повышение напряжения выше допустимых значений, что приводит к выходу из строя электрооборудования, подключенного к сети); повреждение изоляции (пробой изоляции кабелей, проводов, обмоток и т.д.); перегрев электропроводов и оборудования.

Отсутствие повторного контура заземления (РЕ проводников) и некачественный контакт на контуре приводят к следующим последствиям: некорректная работа защитных устройств (не срабатывают или работают с нарушением логики); утечки тока (вызывают сбои в работе приборов); повышенные риски пожароопасности и поражения электрическим током.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт отвечая на вопрос № указывает на то, что произвести расчет стоимости бытовой техники не представляется возможным, в связи с тем, что окончен срок полезного использования, достигнут и превышен максимальный срок эксплуатации.

Износ предоставленного оборудования на экспертизу, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определён как предельный и равный 100% и полному отсутствию остаточного срока службы.

Также суд учитывает, что в соответствии с типовым договором энергоснабжения с гражданами-потребителями (п. 4.2) гарантирующий поставщик несет ответственность за качество коммунальной услуги по электроснабжению на границе раздела, определенной в соответствии с п. 2.1 данного договора.

Согласно п. 2.1 гарантирующий поставщик несет ответственность за качество предоставления электрической энергии на границе раздела внутридомовых, общих (коллективных) инженерных систем электроснабжения, объединяющих жилые дома и электрических сетей сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, предназначенных для подачи электрической энергии в точке поставки, указанной в документах о технологическом присоединении. Такие документы, в случае их наличия, являются неотъемлемой частью Договора (Приложение №). При отсутствии указанных документов граница балансовой принадлежности электросетей определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение Потребителя либо по границе раздела внутридомовых, общих (коллективных) инженерных систем и электрических сетей сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (для Потребителя, энергопринимающие устройства которого подключены к электрическим сетям многоквартирного дома и (или) к общим (коллективным) инженерным системам электроснабжения, объединяющим жилые дома).

При этом обслуживание внутридомовых и (или) общих (коллективных) инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов, либо такими собственниками самостоятельно.

В соответствии с п. 6.5 гарантирующий поставщик несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества и превышение допустимых, установленных законодательством перерывов в электроснабжении Потребителя на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения при наличии вины и возмещает убытки в размере реального ущерба.

Гарантирующий поставщик несет ответственность за предоставление услуги по электроснабжению ненадлежащего качества и превышение допустимых, установленных действующим законодательством перерывов в электроснабжении Потребителя на границе раздела, определенной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора, при наличии вины и возмещает убытки в размере реального ущерба.

Вместе с тем, пунктом 6.6 типового договора установлено, что гарантирующий поставщик освобождается от ответственности за необеспечение бесперебойного и качественного энергоснабжения, за выход из строя бытовых электроприемников, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), в случае получения Потребителем некачественной услуги электроснабжения по вине Потребителя, а также в случае, если нарушение качества и (или) превышение допустимых, установленных действующим законодательством перерывов в электроснабжении произошло во внутридомовых, общих (коллективных) инженерных системах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что скачок напряжения в сети мог вызвать выход из строя бытовой техники в жилом доме истца по адресу: <адрес>, однако, такое произошло по вине самого истца, которым использовалось оборудование и электроустановки внутренних сетей энергоснабжения для приема и использования электрической энергии ненадлежащего качества, а именно - отсутствует контур заземления вводного устройства жилого дома, отсутствует устройство защитного отключения, отсутствует контур заземления нулевого проводника прибора учета. При том что судебной экспертизой установлено отклонение напряжения в сети от предельнодопустимых значений за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчиков вины за причинение истцу ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники.

Требования истца о взыскании с ответчиков штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – являются производными от основных требований о взыскании ущерба, которые суд оставляет без удовлетворения, в связи с чем, названные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиками не допущены нарушения прав истца как потребителя, что установлено судом и подтверждается материалами дела, доводы истца о причинении ему действиями (бездействиями) ответчиков морального вреда являются необоснованными. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку судом не установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба и в нарушении прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к филиалу АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18.07.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"