дело № 2-403/2025
77RS0013- 02-2024-0088852-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 16 июля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО16., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО17.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО19 к Дак ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 ФИО21 как финансовый управляющий ФИО1 ФИО22, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика Дака ФИО23. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ на сумму дога <данные изъяты>. по день фактической выплаты долга. В обоснование заявленного иска, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Даком ФИО24., ФИО1 ФИО25., в лице представителя по доверенности Дака ФИО26., и покупателем ФИО3 ФИО27 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Дак ФИО28. и ФИО1 ФИО29. продали, принадлежавший им на праве долевой собственности земельный участок за <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб., каждому продавцу. Между тем, Дак ФИО30. денежные средства ФИО1 ФИО31. не передал. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32. признан банкротом, назначен финансовый управляющий ФИО2 ФИО33. В ходе судебных разбирательств, в рамках дела о банкротстве, установлено, что ФИО1 ФИО34. получил часть денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> руб., сумма по сделке ФИО1 ФИО35. озвучивалась иная, в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ответчик не передал ФИО1 ФИО36. в полном объеме денежные средства, полученные им по сделке, истец на удовлетворении иска, настаивал.
В ходе судебного заседания истец: финансовый управляющий ФИО2 ФИО37 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании ФИО1 ФИО38. на удовлетворении иска настаивал одновременно указав, что изначально Дак ФИО39. озвучил ему сумму в <данные изъяты> рублей в связи с чем он должен был получить долю в размере <данные изъяты> рублей, между тем, Дак отдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., он должен был вернуть позже и так до настоящего времени не вернул. О том, что сумма по сделки составила <данные изъяты> рублей, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела о банкротстве.
Ответчик Дак ФИО40 и его представитель ФИО4 ФИО41. с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что сумма по сделки составила <данные изъяты> рублей, которая была согласована со сторонами, ФИО1 ФИО42 направлялась копия договора. В момент заключения сделки, денежные средства он получил от покупателя и вместе с покупателем зачислил себе на счет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставил наличными, из которых <данные изъяты> рублей переда бывшей супруги и <данные изъяты> рублей привез в <адрес> для ФИО1, так как он постоянно требовал денег. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковский счет отделение № г.Новосибирска ПАО Сбербанка и по заявлению осуществлен перевод на отделение № ПАО Сбербанка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с учетом просьбы ФИО1 ФИО43 перевести денежные средства не счет его (ФИО1) супруги, Дак ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ после прилета в <адрес> из <адрес>, при личной встрече с ФИО1 ФИО46 передал ему наличными <данные изъяты> руб., предварительно сняв <данные изъяты> руб. в банке, тем самым <данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 ФИО47. уже на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета и переданы ФИО1 ФИО48. в банке еще <данные изъяты> руб.
Зе лицо: ФИО1 ФИО49 иск поддержала пояснив, что она давала в долг Даку ФИО50. <данные изъяты> руб., деньги нужны были для оформления сделки по купли-продажи участка, он ей вернул их после того как участок был продан.
Представитель третьего лица Деолог ФИО51 - ФИО5 ФИО52. в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные истцом требования, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, просил иск удовлетворить.
Филиал Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующим выводам.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, что ФИО1 ФИО53. и Даку ФИО54. принадлежал на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО55., Дак ФИО56. (продавцы) продали указанный земельный участок ФИО3 ФИО57. (покупатель). Согласно п.3 договора стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – ФИО1 ФИО58.; <данные изъяты> руб. – Даку ФИО59.
Согласно представленным материалам ФИО1 ФИО60 участвовал в сделке посредством своего представителя Дака ФИО61., действовавшего по доверенности.
В судебном заседании ФИО1 ФИО62. пояснил, что после продажи земельного участка он встретился с Даком ФИО63. в банке, там заказали денежные средства на выдачу, Дак передал ему денежные средства в конверте, пересчитывать не стал, денег хватило на медицинское обследование, а когда началось производство по банкротству финансовый управляющий сообщил, что ему (ФИО1) положено <данные изъяты> руб., поэтому подали иск.
Дак ФИО64 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1. ФИО65 его связывали дружеские, доверительные отношения более <данные изъяты> лет, договорились о продаже земли, он летал в <адрес>, действовал по доверенности от ФИО1 ФИО66., который знал о сумме сделки, был согласен, все документы ему высылались, в день сделки, из полученных денежных средств он по просьбе ФИО1 ФИО67. перевел <данные изъяты> руб. жене ФИО1, при этом никаких иных обязательств перед ФИО1 ФИО68 не имелось, никаких денег он ей не должен был. Кода прилетел в Москву, встретились с ФИО1 ФИО69. в банке, где он отдал <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. наличными, <данные изъяты> руб., снял со счета, а затем еще <данные изъяты> руб., т.е. всего было предано <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО70 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий ФИО2 ФИО71.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 ФИО72 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основания, установленным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд указал, что из представленных материалов – заявление ФИО1 ФИО73. о возбуждении уголовного дела в отношении Дака ФИО74. установлено, что ФИО1 ФИО75 признает факт получения денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> руб., сняв их с банковского счета. Факт получения денежных средств ФИО1 ФИО76. является достаточным основанием для доказывания факта отсутствия имущественного вреда правам кредиторов, поскольку в реестр кредиторов включены требования Деолог ФИО77 на сумму <данные изъяты> руб., и ФИО6 ФИО78. на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Факт перечисления денежных средств Даком ФИО79. супруге истца ФИО1 ФИО80 в размере <данные изъяты> руб., подтвержден документально, при этом не доказано наличие законных оснований для получения ФИО1 ФИО81. соответствующих денежных средств, кроме как получение части выплаты по договору купли-продажи.
При этом получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается пояснениями самого ФИО1 ФИО82., в том числе указанными им в заявлении о совершении в его отношении преступления, в котором он указывает о получении от Дака ФИО83. наличными указанной суммы Суд расценивает данные денежные средства как <данные изъяты> переданные на карту ФИО1 и <данные изъяты> руб. наличными.
Получение ФИО1 ФИО84. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленным в материалы дела банковским документами Дака, о снятии им <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по завяленному требованию, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Так, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9).
Таким образом, финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
При этом действия финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также должны быть оценены судом на предмет их своевременности и оперативности.
Принимая во внимание, что в данное исковое заявление предъявлено финансовым управляющим в суд общий юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, то к данному спору действует общий срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются истекшим, с учетом часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении заявленного иска ФИО1 ФИО85 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО86 к Дак ФИО87 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 05.08.2025 года.
Судья ФИО88 Царёва