Дело №а-6376/2022
74RS0002-01-2022-003756-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 ноября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при секретаре А.Х. Ахметжановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании постановления от 12 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным.
В обоснование административного иска указано, что 12 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 января 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от 14 декабря 2021 года о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверной информации об освобождении ФИО2 от долгов на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года по делу № №. Данное постановление получено Банком 13 мая 2022 года. Считает данное постановление незаконным, так как требования, указанные в исполнительном листе, исполнены Банком добровольно на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу № №.
Протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Административные ответчики МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство № №, возбужденное 28 января 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № №, в отношении должника Банка ВТБ (ПАО) в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверной информации об освобождении ФИО2 от долгов на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года по делу №№.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2022 года, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, получено должником 24 февраля 2022 года.
12 мая 2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № №-ИП. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником 13 мая 2022 года.
12 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено требование должнику в срок до 19 мая 2022 года предоставить доказательства исполнения решения суда. Данное требование получено должником 13 мая 2022 года.
В ответ на требование представителем Банка ВТБ (ПАО) представлены сведения об исполнении решения Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу № №.
31 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года взыскатель ФИО2 обратился в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако поскольку административный истец не представил сведения об исполнении требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, оснований для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №№-ИП, у суда не имеется.
Между тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Как следует из материалов дела, требования, указанные в исполнительном листе, действительно исполнены Банком добровольно 15 декабря 2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу № №, которым возложена обязанность на Банк ВТБ (ПАО) по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверной информации об освобождении ФИО2 от долгов на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года по делу №№. Однако указанная информация не была своевременно представлена судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, административным истцом предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Банка ВТБ (ПАО) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП от 28 января 2022 года в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Банка ВТБ (ПАО) к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Освободить Банк ВТБ (ПАО) от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №№-ИП от 28 января 2022 года, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12 мая 2022 года в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.