к делу № 2-2410/2022
УИД 23RS0003-01-2022-002849-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ксв, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ллн,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился Анапский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105 584 рублей; судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей; юридические услуги в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 1 164 рубля.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены повреждены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года по делу № 32727/2020 (2-2067/2020) с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 99 063 рубля, однако взысканного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание направили своего представителя по доверенности ллн, которая исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заваленных требований отказать.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:18 в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинены повреждения.
По мнению истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оценивая доводы истца в части установления лица, ответственного за ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Суд приходит к выводу, что ДТП, указанное выше, произошло по вине водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, так как государственный регистрационный знак <***> оторванный от машины после столкновения остался на месте ДТП, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства фотографиями.
Судом установлено, что ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в ходе разбирательства по факту ДТП поясняла, что накануне ДТП 05.05.2019 года она отсутствовала дома по месту жительства, при этом ключи от транспортного средства БМВ находились дома. В тот вечер дома находился ФИО2, который по мнению ФИО3 мог взять её ключи, также пояснила, что транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <***>, не угоняли, в розыск не объявляли. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 06.05.2019 года в 00:18 в в районе транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП обязан возместить ФИО2
Из материалов дела следует, что с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 99 063 рубля, что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года по делу № 32727/2020 (2-2067/2020).
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоспас-Юг», согласно заключению эксперта №.0619 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 204 647 рублей, с учетом износа деталей – 167 644 рубля.
В ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО «Автоспас-Юг» №.0619 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дела не оспаривалось, от ответчиков и их представителя ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Автоспас-Юг» №.0619 от 28.06.2019 года, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и установив вину в данном ДТП ФИО2, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ллн о непричастности к данном ДТП ФИО2 суд оценивает критически, так как каких-либо доказательств того, что в момент ДТП он не находился за рулем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая выводы эксперта, из которых следует, что восстановительный ремонт транспортного средства транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей - 204 647 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 105 584 рублей, из расчета: 204 647 рублей – 99 063 рублей, где 204 647 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а 99 063 рублей - размер страхового возмещения взысканный со страховой компании.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 1 164 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 рублей, а всего судебные расходы в размере 30 976 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 105 584 рублей, судебные расходы на общую сумму 30 976 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2410/2022 УИД 23RS0003-01-2022-002849-32 Анапского городского суда Краснодарского края.