Дело № 2а-735/2023 (2а-9364/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-009025-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ОСПА по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела –старшего судебного пристава ОСПА по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование указывая, в адрес административного ответчика направлялся судебный приказ, выданный судебным участком №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 27.07.2020, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара не поступало. По мнению административного истца старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара настаивает на том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСПА по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Явка представителя административным истцом – ООО МКК «МикроКлад», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Явка представителя административным соответчиком -ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Явка представителя административным ответчиком -ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2020 №2-1336/2020 с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана по договору № от 18.01.2018, образовавшаяся за период с 08.02.2018 по 24.03.2020 в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей.

К административному исковому заявлению приложен скриншот официального сайта Почта России.

Суд отмечает, в приведенном скриншоте отражено направление и вручение адресату корреспонденции, однако данный скриншот не содержит почтового идентификатора.

Приведенный скриншот не позволяет достоверно установить направление в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю заявления о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2020 №.

Одновременно, исходя из ответа на запрос суда, согласно электронной базы АИС ФССП исполнительного производство по делу № в отношении ФИО2 не значится. В ОСП по Карасунскому округу на возбуждение не поступал.

Поскольку доказательства, достоверно подтверждающие направление в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю заявления о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2020 №, не представлены, как и факт утраты исполнительного документа не подтвержден, то оснований считать, что имеет место бездействие, выраженное в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, не имеется, ввиду чего административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 07 апреля 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук