Председательствующий по делу Дело № 22-2276-2023
судья Чернецова З.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
судей Арефьевой Л.Е., Жукова А.В.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,
адвоката Жаповой Е.Н.,
осужденной ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Жаповой Е.Н. на приговор <данные изъяты> от 20 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес><данные изъяты>,
- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,
- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 20 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Жаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденной 12 февраля 2023 года в период времени с 17 часов по 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является труженицей, одна воспитала двоих детей - дочь и сына, который до настоящего времени проживает с ней, поскольку является инвалидом с детства, они с ним держат домашних животных, косят сено, сажают огород, ловят рыбу, в содеянном она раскаивается, вину признала в полном объеме, страдает повышением давления. Указывает, что сыну необходима ее помощь, без нее он не справится, так как не может сам себя обслуживать. Высказывает намерение вести законопослушный образ жизни.
В апелляционной жалобе адвокат Жапова Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что потерпевшая АНА сама с бутылкой спиртного проникла через окно в дом ее подзащитной, так как последняя находилась под замком, после чего они начали распивать спиртное, и у них произошел конфликт из-за мужчины. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у ФИО1 не было, так как она нанесла АНА всего лишь один удар ножом. О случившемся ФИО1 сожалеет, в содеянном раскаялась и очень сильно переживает за сына, который является инвалидом и страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, считает ФИО1 не представляющей опасность для окружающих, поскольку она имеет положительные характеристики от односельчан, и у нее установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сына - инвалида II группы, за которым она осуществляет уход, состояние здоровья самой ФИО1, активное способствование расследованию и рассмотрению дела, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, посредством передачи потерпевшей денег и холодильника, отсутствие судимостей, противоправность поведения АНА Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для назначения ей столь сурового наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаповой Е.Н. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 считает доводы защиты не подлежащими удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей АНА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств.
Делая вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд правильно исходил из показаний самой осужденной, подтвердившей в судебном заседании, что 12 февраля 2023 года после совместного распития спиртного, разозлившись на АНА которая в ходе возникшего конфликта схватила ее за шею и толкнула, от чего она отлетела на шкаф и ударилась головой, она взяла на кухне нож и нанесла им АНА которая на тот момент уже сидела в кресле, один удар в область туловища; показаний потерпевшей АНА об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ножевого ранения; показаний свидетелей ЦАБ ПЕС ДУБ данных в стадии предварительного расследования, свидетелей ЛАВ и СЯИ данных в судебном заседании; сведений, содержащихся в протоколах следственных действий; выводов судебно-медицинской экспертизы; иных фактических данных, имеющихся в материалах дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.
Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда под сомнение, в них не выявлено.
Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом правильно квалифицированы по п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью в приговоре приведен, является убедительным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились односторонне либо с обвинительным уклоном, не выявлено.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Так, назначая ФИО1 наказание, суд, как следует из приговора, указал о том, что поводом к совершению ею преступления послужило противоправное поведение потерпевшей АНА однако, установив данный факт и признав это обстоятельство смягчающим ее наказание, суд при описании преступного деяния, вопреки требованиям закона, о нем не указал.
Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшей АНА что послужило поводом к причинению ей ФИО1 ножевого ранения.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе для смягчения ФИО1 наказания, как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты у ФИО1 состояние ее здоровья и здоровья ее сына, являющегося <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшей, послужившая поводом к совершению преступления.
Отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств судом также учтено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ней обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, по существу, все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения к ней правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре также мотивирована, и судебная коллегия с этими выводами суда не может не согласиться.
По сроку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 также правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление.
По приведенным мотивам судебная коллегия полагает апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Жаповой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор <данные изъяты> от 20 июля 2023 года в отношении ЖТЖ изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании
обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшей АНА что послужило поводом к причинению ей ФИО1 ножевого ранения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.М. Климова
Судьи Л.Е. Арефьева
А.В. Жуков