Административное дело № 2а-1618/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000441-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики Узбекистан. По прибытию в Россию в 2022 году встал на миграционный учет и 15.02.2022 года оформил патент. После получения патента был трудоустроен в ООО «Мещерское подворье», трудовой договор был направлен указанной организацией в УВМ УМВД России по Рязанской области 1 марта 2022 года. 17 января 2023 года узнал о принятом в отношении него решении об аннулировании патента и об отказе в предоставлении государственной услуги. Полагает принятое решение незаконным поскольку работодатель копию трудового договора в миграционный орган представил, а сам административный истец к уголовной либо административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, регулярно оплачивает налоги и государственную пошлину, продлевает трудовой договор и регистрацию на территории Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УМВД России по Рязанской области от 17.01.2023 года об аннулировании патента и «привести трудовой патент в действующий документ, дающий право на законное осуществление трудовой деятельности».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебное заседание дважды откладывалось по причине неявки административного истца и его представителя в связи с признанием судом их явки обязательной, однако буду надлежащим образом извещенными, в том числе телефонограммой, административный истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мещерское подворье» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2001 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.7 ст.13.3. Федерального закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022г. ФИО2 оформлен патент серии 62 № сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ФИО2 и ООО «Мещерское подворье» заключен трудовой договор о приеме административного истца на работу в должности животновода, о чем дд.мм.гггг. в ОВТМ УВМ УМВД России по Рязанской области поступило уведомление.

дд.мм.гггг. при обращении ФИО2 за получением государственной услуги установлено, что ФИО2 вышеуказанный трудовой договор в миграционный орган предоставлен не был.

Решением от дд.мм.гггг. УМВД России по Рязанской области принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину.

дд.мм.гггг. письмом № гражданину Узбекистана ФИО2 направлено уведомление об аннулировании патента, письмом № уведомлено ООО «Мещерское подворье».

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что трудовой договор был направлен ООО «Мещерское подворье» в адрес миграционного органа дд.мм.гггг. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами административного дела.

Так, из представленной по запросу суда заинтересованным лицом ООО «Мещерское подворье» в материалы дела описи усматривается, что дд.мм.гггг. ООО «Мещерское подворье» было направлено только уведомление о заключении трудового договора.

Вместе с тем отсутствие у административного ответчика копии трудового договора с иностранным гражданином является самостоятельным основанием для аннулирования ранее выданного патента независимо от действий работодателя. Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) извещать территориальный орган МВД России о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с безвизовыми иностранцами, предусмотренная частью 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, не снимает с иностранного гражданина, получившего патент, обязанности предоставить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Доказательств надлежащего исполнения административным истцом обязанности по предоставлению (направлению) копии трудового договора в миграционный орган в установленном законом порядке в материалы административного дела ФИО2 не представлено.

Таким образом, патент аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Непредставление трудового договора явилось основанием для аннулирования патента, поэтому препятствия к осуществлению трудовой деятельности созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования законодательства.

Разрешая заявленные требования, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемое решение об аннулировании патента, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования и не нарушает его прав.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Основания для аннулирования патента, предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган работодателем было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УВМ УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья. подпись А.С. Маркова