Дело № –942/2025 УИД 59RS0025-01-2025-001333-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13.10.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с требованием (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV-4 государственный номер №, VIN №, собственник: ФИО2, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.

И автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, собственник: ФИО3, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, причинен ущерб.

Ответчик признал вину в совершении ДТП, о чем указал в извещении о ДТП.

В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ФИО4, собственнику пострадавшего транспортного средства ФИО3 САО «ВСК» отказано в выплате возмещения, предложено обратиться в ГАИ для оформления ДТП и представить надлежащие документы. Собственник пострадавшего транспортного средства направил в адрес ответчика телеграмму, однако ФИО1 в Гаи не явился. В связи с отказом ФИО1 от оформления ДТП страховая выплата не была произведена страховой компанией, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель истца не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, указав, что ФИО1 вновь было предложено явиться в ГАИ, но встреча не состоялась, ответчик уклоняется от оформления ДТП. Ранее, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что собственник пострадавшего автомобиля обратился в страховую компанию, ему сказали, что может получить выплату при условии, что будет ДТП оформлено через ГИБДД, направили ответчику телеграмму, он не явился для осмотра. Собственник автомобиля лишен возможности получить страховую выплату.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что его гражданская ответственность надлежащим образом была застрахована. Они вместе с водителем пострадавшего автомобиля прибыли в ГАИ для оформления документов, полис ОСАГО у второго водителя имелся, он ввел всех в заблуждение относительно страхования ответственности. Сотрудник ГАИ предложил заполнить Европротокол, поскольку спор отсутствовал, поступили именно так. На следующий день он подал документы в свою страховую компанию, европротокол отвезли в страховую. Ему действительно приходила телеграмма от неизвестного ему лица, он не воспринял всерьез, поскольку все документы по ДТП он оформил.

Третье лицо ФИО2 не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против требований истца. Пояснила, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована надлежащим образом, истцу нужно разбираться со страховой компанией, вины ответчика нет в том, что водитель второго автомобиля не оформил страховку и ввел в заблуждение.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО "ВСК", АО "ГСК "Югория" не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Из отзыва САО "ВСК" следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обращений не поступало (л.д.70).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или иным лицом, ответственным за причинение вреда. В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, собственник: ФИО2, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №

И автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, собственник: ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, причинен ущерб.

Ответчик признал вину в совершении ДТП, о чем указал в извещении о ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

Собственник пострадавшего автомобиля ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ООО «Консалт Плюс» (л.д. 29-33).

Для определения размера причиненного автомобилю Renault Logan ущерба, истец обратился в ООО «Компания «Да», за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

Актом экспертного исследования № определены затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей без учета износа (л.д.28).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставлена без ответа (л.д.34,45-46).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №, что следует из извещения о ДТП и отзыва страховой компании.

В извещении о ДТП водитель пострадавшего автомобиля ФИО4 указал номер полиса ОСАГО ХХХ № Из общедоступных сведений (РСА), указанный полис ОСАГО оформлен ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Доводы истца об обращении в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 ничем не подтверждены. Из отзыва страховой компании следует, что обращений с таким заявлением не имелось.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности по выплате возмещения истцу, не имеется.

Вопреки доводам истца, доказательств виновных действий ФИО1, повлекших отказ в выплате страхового возмещения также не представлено. Ответчиком выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о ДТП в страховую компанию, что подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в том числе о взыскании расходов на проведение исследования стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

Судья А.А. Катаева