КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года
Дело № 2-3502/2022
66RS0007-01-2022-002869-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛИЗ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 21 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «РОЛИЗ» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2000000,00 руб. Ответчик принял обязательство возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок. Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа не позднее 20 июля 2024 года. Денежные средства могут быть потребованы досрочно при наличии письменного заявления займодавца. 07 апреля 2022 года ответчику направлено письменное заявление с требованием о досрочном возвращении денежных средств, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Проведя сверку долга в связи с поступившими после подачи иска возражениями ответчика, истец, уменьшив сумму первоначальных требований, просит взыскать с ответчика 1415000,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, МИФНС России № 32 по Свердловской области.
Также для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
Ответчик ООО «РОЛИЗ» в письменных возражениях (т.1 л.д. 48-50) с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор никем не оспорен, срок возврата суммы займа установлен 20 июля 2024 года. ФИО1 производился возврат суммы займа в размере 585000,00 руб., что подтверждается платежными документами. ФИО1 предоставлял беспроцентный займ как участник компании в расчете на получение дохода в виде дивидендов от деятельности компании. Указывает, что договор займа требует одобрения всех участников общества, соответственно, досрочная выплата требует также одобрения всех участников общества. Вопрос о досрочном возвращении займа на собрании участников общества не решался, каких-либо требований со стороны ФИО1 на обсуждение общества не выдвигалось. Право заемщика досрочного возврата суммы займа не является безусловной обязанностью по досрочным и незамедлительным выплатам со стороны ООО «Ролиз». Произведение выплаты по данному договору займа приведет общество к банкротству.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 (т. 1 л.д. 111-112, 151-152) в письменном отзыве также с заявленными требованиями не согласился по доводам, аналогичным в письменных возражениях ответчика. Дополнительно пояснив, что ФИО1 займ предоставлялся как участником общества, а не как обычным физическим лицом. Кроме того в период с 2013 года по 2021 год между ООО «РОЛИЗ» и ФИО1 было заключено не менее 6 беспроцентных займов, в соответствии с которыми в общество проинвестировано ФИО1 более 10 млн. руб. Однако, несмотря на то обстоятельство, что такие сделки поименованы договорами займа, действительны воля сторон была направлена на заключение договоров безвозмездной финансовой помощи обществу и заключались в целях увеличения прибыли ООО «РОЛИЗ» и получения права на выплату дивидендов в повышенном размере. Заключение таких сделок носило систематический характер.
Истец и его представитель судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РОЛИЗ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «РОЛИЗ» (заемщик), в лице генерального директора ФИО3, действовавшего на основании Устава, заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность денежные средства в сумме 2000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный п. 2 настоящего договора срок.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 20 июля 2024 года. Денежные средства могут быть потребованы досрочно при наличии письменного заявления займодавца.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем является беспроцентным.
Договор составлен в двух экземплярах и подписан сторонами.
21 июля 2021 года ФИО1 в кассу АО «Альфа-банк» внесена сумма 2000000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 23.
Согласно указанной квитанции получателем денежных средств в размере 2000000,00 руб., зачисленных на счет №, открытый на имя ООО «РОЛИЗ», является ООО «РОЛИЗ», назначение поступления денежных средств – поступление по договору займа б/н от 21 июля 2021 года.
Поступление денежных средств в размере 2000000,00 руб. на счет заемщика ООО «РОЛИЗ» в счет исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа от 21 июля 2021 года также подтверждается выпиской по вышеуказанному счету, и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа от 21 июля 2021 года исполнил в полном объеме.
Как следует из представленных доказательства и не оспаривается сторонами, заемщик производил частичный возврат денежных средств по договору займа от 21 июля 2021 года в общей сумме 585000,00 руб., что также подтверждается копиями платежных поручений № от 03 сентября 2021 года, № от 03 сентября 2021 года, № от 08 ноября 2021 года, № от 12 ноября 2021 года, № от 28 декабря 2021 года, № № от 22 февраля 2022 года, № от 11 марта 2022 года, № от 23 марта 2022 года (л.д. 61 –68 т. 1).
07 апреля 2022 года займодавцев в адрес ООО «РОЛИЗ» направлено заявление о возврате суммы займа в срок до 11 апреля 2022 года (л.д. 12-13 т.1). заявление заемщиком получено 19 апреля 2022 года.
Вместе с тем сумма займа ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения заявленных требований по состоянию надату рассмотрения дела по существу, задолженность по договору займа от 21 июля 2021 года составляет 1415000,00 руб.
Ответчиком иного расчета, доказательств внесения платежей, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа от 21 июля 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами согласованы существенные условия договоров, факт передачи и получения денежных средств в оговоренном размере и сроки сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными доказательствами. Погашение суммы по договору займа в полном объеме в установленные в договоре сроки ответчиком не доказано.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с досрочным истребованием суммы займа несмотря на то, что условиями договора предусмотрен срок возврата 20 июля 2024 года, вместе с тем условия договора займа от 21 июля 2021 года предоставляют право займодавцу досрочный возврат суммы займа по его заявлению. Вопреки доводам ответчика, условия договора не предусматривают какого-либо одобрения досрочного возврата по договору займа общим собранием учредителей ООО «РОЛИЗ».
Суд, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах займа слов и выражений, а также сопоставляет с другими условиями и смыслом договоров в целом, приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика о том, что займ предоставлялся ФИО1 как учредителем на осуществление деятельности юридического лица, договор займа от 21 июля 2021 года, является нецелевым, предусматривают возврат заемных денежных средств в согласованном сторонами размере и в установленные сроки. Действующее гражданское законодательство и Устав ООО «РОЛИЗ» не содержит запрета на заключение договоров займа для ведения текущей деятельности ответчика и предоставление займа юридическому лицу от имени физического лица, являющегося при этом учредителем этого юридического лица.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «РОЛИЗ» по договору займа от 21 июля 2021 года подлежит удовлетворению, в отсутствие возражений по расчету задолженности, представленному истцом, суд принимает его.
Иные доводы ответчика какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют значения, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, а именно, факт заключения договора займа, исполнение его условий со стороны займодавца по предоставлению денежных средства и нарушение исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученных денежных средства со стороны заемщика.
По какой причине необходимо было оформлять именно договор займа для внесения денежных средств на счета общества, именно в таком порядке, а не иным образом с отражением их безвозвратного характера, ответчиком не указано. Каких-либо решений об увеличении размера уставного капитала общества или увеличения доли на тот момент одного из учредителей ФИО1 за счет полученных денежных средства по договору займа от 21 июля 2021 года, собранием учредителей не принималось.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа по заявлению займодавца от 07 апреля 2022 года, доказательств отсутствия вины ООО «РОЛИЗ» в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ООО «РОЛИЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в размере 15 275,00 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2925,00 руб., с учетом уменьшения исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668601001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 21 июля 2021 года в размере 1 415000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668601001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере15 275,00 руб.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2925,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья