УИД 03RS0045-01-2024-001335-67

Дело № 2-214/2025

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ», третьим лицам ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Луидор-Уфа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Директ-А», ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ», третьим лицам ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Луидор-Уфа» с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Луидор-Уфа» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является покупка транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На покупку вышеуказанного транспортного средства в тот же день между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита №.

При оформлении указанного договора потребительского кредита, ей были навязаны дополнительные услуги по страхованию на сумму 90 000 руб., которые были перечислены на счет ответчика ООО «Директ-А», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке транспортного средства она не была осведомлена о данных дополнительных услугах, какими-либо услугами она не пользовалась, и ей эти услуги не оказывались. При заключении кредитного договора она не была проконсультирована о возможности отказа от данных дополнительных услуг.

В адрес ответчика ООО «Директ-А» ей (истцом) направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств за навязанные услуги, но обратным письмом ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что часть денежных средств направлена в ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ». После она обратилась в ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» с аналогичным заявлением, но ей также было отказано в возврате денежных средств, указав, что услуги оказаны.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила взыскать с ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» уплаченную по Договору потребительского кредита № денежную сумму в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 321,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по почтовым расходам, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства в сумме 90 000 рублей по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступило заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, где она просила:

- взыскать с ответчика ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» уплаченную по Договору потребительского кредита № денежную сумму в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы по почтовым расходам, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства в сумме 1800 рублей по ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с ответчика ООО «Директ-А» уплаченную по Договору потребительского кредита № денежную сумму в размере 88200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2274,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 44100 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы по почтовым расходам, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства в сумме 88200 рублей по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков ООО «Директ-А», ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ», представители третьих лиц ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Луидор-Уфа» на заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, от 11.12.2014 № 32-П, от 03.04.2023 № 14-П и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Уфа» и истцом ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 3 722 262,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель обязуется оплатить часть стоимости товара в размере 3 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 322 262 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 25-26).

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № для целей оплаты части стоимости вышеуказанного транспортного средства на сумму 425 261 руб. под 20,49 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 90000 руб. по распоряжению ФИО1 ПАО «Совкомбанк» перечислена в ООО «Прайм Информ» с назначением платежа «Оплата по договору страхования автомобиля» (л.д. 20).

Факт перечисления денежных средств в ООО «Прайм Информ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, оказываемые в рамках сертификата: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная техническая помощь; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; независимая экспертиза; предоставление гостиницы; предоставление услуги "Такси"; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; справка из Гидрометцентра (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведено погашение кредита ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в размере 427700 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Прайм Информ» с претензией о возврате денежных средств за дополнительные навязанные услуги.

В ответном письме ООО «Прайм Информ» отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, указав, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в п. 2 Заявления выразили согласие о производстве расчета ООО «Прайм Информ» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 90000 руб., из них: 1800 руб. - вознаграждение исполнителя ООО «Прайм Информ», 83950 руб. - стоимость подключения, 4250 руб. - стоимость пакета услуг LCT за 17 месяцев. Во исполнение указанного заявления, между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг, и выдан сертификат №. ООО «Прайм Информ» исполнило свои обязательства в полном объеме, за что получило оплату в размере 1800 руб. Оставшаяся часть денежных средств направлена в ООО «Директ-А» по договору оказания услуг (л.д. 35).

После, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Директ-А» с претензией о возврате денежных средств за дополнительные навязанные услуги.

В ответном письме ООО «Директ-А» отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, указав, что между ФИО1 и Обществом, при посредничестве ООО «Прайм-Информ», заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Директ-А» приняло на себя обязательства по заключению и оказанию услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3 Договора согласован пакет услуг LCT; стоимость 1 месяца услуг составляет 250 руб.; срок оказания 17 месяцев.

В соответствии с разделом 3 Договора, общая стоимость услуг составляет 90000 руб., в том числе: 83950 руб. - плата за подключение, 1800 руб. - вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ», 4250 руб. - оплата пакета услуг LCT за 17 месяцев (л.д. 32).

Факт получения денежных средств в сумме 90000 руб. ответчиками не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и об использовании сертификата на право премиального обслуживания автомобиля в период действия спорного договора и сертификата не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока их действий при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиками не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиками договора, а также оказания услуг, установленных в рамках сертификата, наличия у ответчиков понесенных расходов в связи с их исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованиями предоставления услуг, предусмотренных в период действия спорного договора, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге, и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договоров до ДД.ММ.ГГГГ (подачи претензии о возврате денежных средств) по настоящее время истец не воспользовался услугами ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договоров было вызвано недобросовестными действиями ответчиков, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренным договором услугами, удержание ответчиками уплаченных денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовалась услугами по сертификату материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Определяя надлежащих ответчиков по возврату денежных средств, суд исходит из того, что плату за услуги по сертификату № в размере 90000 руб. по распоряжению истца ПАО «Совкомбанк» перечислило ООО «Прайм Информ», последний за вычетом суммы в размере 1800 руб. за посредничество, направил оставшуюся часть денежных средств в размере 88200 руб. в ООО «Директ-А» по договору на оказание услуг.

Таким образом, суд надлежащими ответчиками определяет ООО «Директ-А», с которым у ФИО1 заключен договор на оказание услуг, и ООО «Прайм Информ», который оказывал посредническую деятельность, и считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Директ-А» уплаченную по договору денежную сумму в размере 88200 руб., с ответчика ООО «Прайм Информ» - денежную сумму в размере 1800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 руб. на ответчика ООО «Прайм Информ» и в размере 3000 руб. на ответчика ООО «Директ-А».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать:

- с ответчика ООО «Прайм Информ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Прайм Информ» претензия о возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения (ст. 22 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,63 руб. ((1800 руб. (сумма долга) * 19 % (ставка Банка России на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 8 (количестве дней просрочки) / 366 (количестве дней в году)) + (1800 руб. (сумма долга) * 21% (ставка Банка России на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 35 (количестве дней просрочки) / 366 (количестве дней в году)), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1800 руб., начиная с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства;

- с ответчика ООО «Директ-А» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Директ-А» претензия о возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения (ст. 22 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137,53 руб. ((88200 руб. (сумма долга) * 19% (ставка Банка России на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 8 (количестве дней просрочки) / 366 (количестве дней в году)) + (88200 руб. (сумма долга) * 21% (ставка Банка России на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 35 (количестве дней просрочки) / 366 (количестве дней в году)), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 88200 руб., начиная с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Прайм Информ» в пользу истца штраф в размере 1421,82 руб. ((1800 руб. + 1000 руб. + 43,63 руб.) x 50%), с ООО «Директ-А» в пользу истца штраф в размере 46 668,77 руб. ((88200 руб. + 3000 руб. + 2 137,53 руб.) x 50%).

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не указали и не представили. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы, понесенные им в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату почтовых расходов по направлению претензии о возврате денежных средств на сумму 668,82 руб., искового заявления лицам, участвующим в деле на сумму 1329,76 руб., уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле на сумму 1198,36 руб., всего на общую сумму 3196,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно по 1598,47 руб. с каждого ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца взыскать в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Прайм Информ» в размере 5000 руб., с ООО «Директ-А» в размере 15000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Прайм Информ» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7000 руб. в доход местного бюджета (4000 руб. - за требование имущественного характера, 3000,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 608,14 руб. в доход местного бюджета (5608,14 руб. - за требование имущественного характера, 3000,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные № выдан Илишевским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по Договору потребительского кредита № в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1421,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1598,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1800 руб., начиная со дня принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные № выдан Илишевским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по Договору потребительского кредита № в размере 88200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 46668,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 598,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 88200 руб., начиная со дня принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,0 руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8608,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева