РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 (77RS0031-02-2022-015151-12) по иску ФИО1 к ООО «Автофорум-Шереметьево» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ООО «Автофорум-Шереметьево» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец казала, что 28.10.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *. Стоимость автомобиля составила 12 550 000 руб. 29.12.2021 г. ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи. На момент продажи автомобиля, его кузов был покрыт антигравийной пленкой, являющейся дополнительным оборудованием автомобиля. Стоимость указанного дополнительного оборудования составила 412 000 руб. Сразу после начала использования оборудования на автомобиле появились пузыри и деформации в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием по устранению недостатков. 10.06.2022 истец передала ответчику автомобиль. 12.06.2022 истец явилась к ответчику чтобы забрать автомобиль после выполнения работ, однако недостатки устранены не были. С 10.06.2022 автомобиль находится в сервисе ответчика, в неисправном состоянии, в связи с чем его эксплуатация невозможна. 12.06.2022 истец передала нарочно ответчику претензию с требованием устранения недостатков. 17.06.2022 истец получила ответ на претензию, в которой ответчик указал, о своем согласии на устранение недостатков наклеенной на автомобиль пленки, при этом устранять повреждения, нанесенные сотрудниками ответчика лакокрасочному покрытию, не намерен. После покупки автомобиля на него был приобретен страховой полис. Расходы, понесенные на страхование, составили 52 045,79 рублей, расходы на оплату услуг такси за период, в который истец не могла пользоваться своим автомобилем составила 62 937 рублей. Также на приобретение автомобиля истцом был взят кредит. Уплаченные проценты по кредиту составили 616 376 рублей. на основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просила суд расторгнуть договор № 2603 от 28.12.2021 г., обязать ответчика передать истцу государственные номерные знаки, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 12 550 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, убытки на приобретение страхового полиса 52 045,79 рублей, убытки на оплату такси в размере 62 937 рублей, убытки понесенного потребительского кредита в размере 616 376 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 940, 92 рубля, неустойку за период с 26.07.2022 по 15.02.2023 в размере 25 727 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 10 180 000 рублей, убытки на приобретение и обслуживание спутниковой сигнализации в размере 26 600 рублей, убытки по уплате налога в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, по доводам письменных возражений.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2021 между сторонами заключен договор № 2603 по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Мерседес Бенц. Цена по договору составила 12 550 000 рублей. (том 1 л.д. 7-15) Кузов автомобиля был оклеен антигравийной пленкой (полиуретан матовый). Стоимость указанного дополнительного оборудования составила 412 000 руб., что усматривается из калькуляции сервиса (том л.д. 23). 29.12.2021 автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу (том 1 л.д. 24). Для приобретения автомобиля между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» 29.12.2021 был заключен кредитный договор <***> на сумму 6 403 394,28 рубля под 10, 899% годовых сроком возврата 1082 календарных дней (том 1 л.д. 25-31). Также истцом был оформлен страховой полис (том 1 л.д. 32).

Истец 18.04.2022 обратилась в сервис по поводу переклейки пленкой передней левой двери. Сервисный центр уведомил клиента, что переклейка будет возможна в мае 2022 года, после появления плёнки у поставщика (том 1 л.д. 41).

10.06.2002 автомобиль был сдан в сервис, причина обращения: рекламация по пленке и тонировке. Ошибка по задней камере регистратора (том 1 л.д. 49 -51).

12.06.2022 истцом передана ответчику претензия с требованием выполнения работ (том 1 л.д. 52)

В своем ответе на претензию от 17.06.2022 г. ответчик сообщил истцу, что готовы провести работы по устранению недостатков наклеенной на автомобиль пленки, указав, что 14.06.2022 в телефонном разговоре истец запретила проводить устранение недостатков, в связи с чем просили приехать в сервис для дачи согласия на устранение недостатков или выдачи транспортного средства истцу (том 1 л.д. 54).

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр ТАЦИТ» (том 1 л.д. 159-163).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 17/11/2022-Э от 26.12.2022, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр ТАЦИТ», на кузове автомобиля имеется множество недостатков касающихся состояния наклеенной на него прозрачной полиуретановой защитной пленки. Присутствуют технологические недостатки в работе по оклейке, полученные как на этапе подготовки кузова к оклейке, так и в процессе его оклейки. Имеются отслоения, неправильный способ оклейки некоторых элементов кузова и прочие. Имеются недостатки, вызванные недостаточной аккуратностью выполнения ряда работ. Имеются недостатки оклейки в зонах наружных ручек всех боковых дверей, переднего и заднего бамперов, двери задка. Учитывая объем недостатков решить проблему оклейки кузова частичной его оклейкой не удастся. Назначается полная оклейка кузова аналогичной полиуретановой пленкой с предварительным снятием и подготовкой кузова. Все недостатки, выявленные при рассмотрении вопроса № 1 являются производственными, так как все они получены в процессе установки на автомобиль дополнительной опции (оклейки кузова автомобиля защитной пленкой) в условиях СТО. Стоимость устранения недостатков составляет 418 300 рублей (том1 л.д.164-235).

В судебном заседании 28.02.2023 был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что является экспертом-техником. Антигравийная пленка является частью автомобиля. Выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательств по делу, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Данных опровергающих выводы эксперта суду не предоставлено.

В силу чт. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что судом установлено, что недостатки автомобиля, касающиеся состояния наклеенной на него прозрачной полиуретановой защитной пленки, не является существенными, поскольку они являются устранимыми и расходы на их устранение являются незначительными, учитывая, что наклеенная пленка является дополнительным оборудованием автомобиля, и недостатки возникли в результате выполнения работ ответчиком, оплата данной услуги была произведена истцом отдельно от оплаты по договору купли-продажи автомобиля, наличие производственных недостатков автомобиля, преданного истцу в соответствии с договором купли-продажи, судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Автофорум-Шереметьево» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 12.04.2023 г.