Дело № 2-3110/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Володиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика:
недоплаченное страховое возмещение в размере 78 200 руб.;
расходы на организацию осмотра – 1 150 руб.,
расходы на независимую экспертизу - 7 000 руб.
неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. в сумме 161 239, 50 руб., далее в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения;
компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;
штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения;
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;
почтовые расходы 189 руб.
В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> получил повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 21 октября 2021 г. страховая компания произвела страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 100 руб. и расходов за эвакуатор в сумме 1 400 руб. В ходе повторного осмотра 26 октября 2021 г. выявлено скрытое повреждение – нет связи с блоком управления ЭУР, выявлена ошибка сигнала угла поворота рулевого колеса. По претензии истца о доплате страхового возмещения с учетом выявленного скрытого повреждения, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 г. требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 5 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 300 руб. Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО2 причиной повреждения «отказ работоспособности механизма рулевой колонки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>» явились обстоятельства ДТП от <дата> Истцом понесены расходы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Хендэ-центре (г. Йошкар-Ола) в размере 128 300 руб. (диагностика и замена рулевой колонки в сборе), а также понесены расходы по независимой экспертизе 7 000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составило 78 200 руб. (128 300 руб.- 45 100 руб.- 5 000 руб.). Учитывая, что страховой компанией не полностью произведена выплата страхового возмещения, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно заявлению от 19 октября 2022 г. истец просит взыскать с ответчика:
страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 500 руб.;
расходы по организации осмотра – 1 150 руб.;
расходы на независимую экспертизу – 7 000 руб.;
неустойку в размере 295 071 руб. за период с 27 октября 2021 года по 19 октября 2022 года;
неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;
моральный вред в сумме 500 руб.;
штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения;
расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;
почтовые расходы в сумме 189 руб.;
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Третье лица ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания.
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №<номер>
6 октября 2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.
12 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по поручению страховой компании составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 901, 88 руб., с учетом износа – 45 100 руб.
Согласно заказ-наряду № <номер> от 18 октября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 300 руб.
21 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 100 руб., расходы на эвакуации транспортного средства в размере 1 400 руб., что подтверждается реестром № <номер> от 21 октября 2021 года.
26 октября 2021 года по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составила акт осмотра, в которым зафиксированы дополнительные повреждения: не работают блок управления рулевой рейки и усилитель рулевой рейки.
Письмом от 1 ноября 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.
11 ноября 2021 года представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 128 300 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 2 000 руб., неустойку с 27 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 1 500 руб.
Письмом от 19 ноября 2021 года страховая компания отказывает истцу в удовлетворении претензии от 11 ноября 2021 года.
19 января 2022 года представитель истца ФИО5 повторно обращается в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещении, расходов на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных услуг.
В обосновании заявленных в претензии требований истец направляет в страховую компанию заключение эксперта ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», в котором приводятся выводы о причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями механизма рулевой рейки автомобиля истца.
Письмом от 27 января 2022 года страховая компания отказывает в удовлетворении заявленных в претензии от 19 января 2022 года требований.
11 февраля 2022 года представитель истца ФИО5 обращается в САО «РЕСО-Гарантия» с повторной досудебной претензией, в которой просит доплатить страховое возмещение, оплатить расходы на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных услуг.
16 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года № У-<номер> требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб.
13 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года, перечислив на счет истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>, а также нотариальные расходы в сумме 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 977 руб., с учетом износа 50 100 руб.
Из решения финансового уполномоченного следует, что, отказывая в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный, установил, что истом в заявлении о выплате страхового возмещения была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Согласно решению финансового уполномоченного, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50 100 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указывает, что он имеет право на возмещение данных убытков, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истцом самостоятельно выбран способ получения страхового возмещения – путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО5 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».
На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом повреждения транспортного средства («отказ работоспособности механизма рулевой колонки автомобиля», «не работает рулевая передача»)?
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу:
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>. (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом повреждения транспортного средства («отказ работоспособности механизма рулевой колонки автомобиля», «не работает рулевая передача») составляет округленно: с учетом износа - 104 600 руб., без учета износа -130 400 руб.
Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего.
Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 6 октября 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
21 октября 2021 г. страховой компанией на счет истца перечислены в счет страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 100 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 1 400 руб., что подтверждается материалами дела.
Исходя из буквального толкований заявления истца о выплате страхового возмещения, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим ФИО3 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, сторонами изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено судом, страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в сумме 50 100 руб., исходя из выплаты в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа.
Соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований от 19 октября 2022 года, подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 500 руб. (104 600 руб. – 45 100 руб.-5 000 руб.)Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде понесенных расходов по оплате услуг по проведению осмотра автомобиля в размере 1 150 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.
Расходы на оплату услуг по проведению осмотра автомобиля являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
ФИО3 будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с целью определения скрытых повреждений, 12 октября 2021 года обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № <номер> от 12 октября 2021 года на сумму 1 150 руб.
Таким образом, обращение ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомобиля обусловлено необходимостью выявления скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность организовать осмотра поврежденного транспортного средства, произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку расходы по организации осмотра автомобиля являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком в заявленном истцом размере – 1 150 руб.
Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим, поскольку расходы по организации осмотра автомобиля
входят также в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 27 825 руб. (55 560 руб./2).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и расходы по осмотру транспортного средства) за период с 27 октября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 295 071 руб.
неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец направил полный пакет документов в страховую компанию в выплате страхового возмещения 6 октября 2021 г. Последним днем для оплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 26 октября 2021 г.
Расчет неустойки с 27 октября 2021 г. по 20 октября 2022 г. составляет: 54 500 руб.х1% х 358 дней=195 110 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.
Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в сумме 54 500 руб. за период с 21 октября 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению из расчета 1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы 370 000 руб. (400 000 руб.– 30 000 руб.)
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что недоплатой страхового возмещения, просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 189 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО7 2 ноября 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора. Во исполнение условий данного договора ИП ФИО5 оказаны юридические услуги на общую сумму 2 000 руб., что подтверждается чеком от 25 апреля 2022 года.
Кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО5 24 апреля 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора. Во исполнение условий данного договора ИП ФИО5 оказаны юридические услуги на общую сумму 13 000 руб., что подтверждается чеком от 25 апреля 2022 года.
Всего по договорам об оказании юридических услуг ФИО3 понесены расходы в сумме 15 000 руб.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу по подготовке искового заявления, составление досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия», участие представителя в 4 судебных заседаниях, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными скрытыми повреждениями в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 января 2022 года.
Согласно п. 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 189 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» - 3 069,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):
страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 500 руб.;
расходы на осмотр в сумме 1 150 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;
неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 30 000 руб.;
неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 54 500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб.;
штраф в сумме 27 825 руб.;
судебные расходы: по оценке в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 069,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 г.
Решение23.11.2022