Дело № 2-3703/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Володиной О.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 512 200 руб., расходов по оценке 12 000 руб., неустойки в размере 89 029 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 303 114,50 руб.
В обоснование требования указано, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. <дата> г. ФИО2 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» добровольного страхования по риску «ущерб, хищение» на сумму 1 600 000 руб. на срок с 22 июня 2021 г. по 21 июня 2022 г. В период действия договора истец 21 марта 2022 г. обратился в страховую компанию о страховом случае, имевшего место <дата> автомобиль истца получил повреждение лобового стекла; 27 марта 2022 г. обратился в страховую компанию о страховом случае, имевшего место <дата> г., автомобиль наехал на кучу булыжников, лежащих на обочине, в результате колейности и гололеда. Страховая компания признала конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 362 100 руб. По мнению истца, оснований для признания конструктивной гибелью автомобиля у страховой компании не имелось. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 27 марта 2022 г., составляет 714 000 руб., по страховому случаю от 15 марта 2022 г. – 160 300 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 512 200 руб. (714 000 руб.+160 300 руб.- 362 100 руб.).
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы по делу стороной истца уточнены исковые требования. Согласно заявлению от 13 октября 2022 г. истец просил взыскать с ответчика:
страховое возмещение в размере 332 000 руб. (158 600 руб.+535 500 руб.-362 100 руб.);
расходы по оценке 12 000 руб.;
неустойку в размере 89 029 руб. за период с 26 апреля 2022 г. по 6 июня 2022 г.;
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;
штраф в сумме 213 014,50руб.;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;
судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> по риску «ущерб, хищение (угон)» по условиям, предусмотренным договором страхования, с выдачей страхового полиса «Сберкаско 2.0» серия <номер> № <номер> от <дата> г., и Правилами добровольного страхования транспортных средств №85.1, утвержденными приказом от 17 февраля 2021 г. № 39 (далее-Правила страхования № 39).
По условиям договора страховая сумма определена в сумме 1 600 000 руб. по риску АВТОКАСКО «ущерб, хищение (угон)», страховая премия уплачена в размере 89 029 руб. Выплата страхового возмещения определена – СТОА по направлению страховщика без УТС. Договором предусмотрена франшиза (безусловная) 15 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2
Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 22 июня 2021 года по 23 ч. 59 мин. 21 июня 2022 года.
В период действия договора произошло два страховых случая с участием транспортного средства истца:
<дата> автомобиль истца получил повреждение лобового стекла на пересечении улицы <адрес>;
<дата> г., автомобиль истца, двигаясь по <дата>, в результате колейности и гололеда, не справившись с управлением, наехал на кучу булыжников, лежащих на обочине, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
ФИО2 21 марта 2022 г. обратился в страховую компанию о страховом случае, имевшего место <дата> г., и <дата> г. о страховом случае 27 марта 2022 г.
Страховая компания по событию, произошедшему <дата> признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 362 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от 25 апреля 2022 г.
Определяя размер страховой выплаты, страховая компания в соответствии с положением п 1.4.4.1 Правил страхования № 39 признала конструктивной гибелью транспортное средство истца и на основании п.13.14 указанных Правил произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 362 100 руб. по Варианту 1 при конструктивной гибели (годные остатки транспортного средства остаются у Страхователя).
Согласно ремонт-калькуляции №031123-ТС стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 2 529 517 руб., что превышает 70% от действительной стоимости, определенной в соответствии с п.1.4.24 Правил страхования № 39.
Страховая компания произвела страховую выплату (1 вариант) из следующего расчета: 1 600 000 руб. (страховая сумма) - 15 000 руб. (франшиза) – 1 222 900 руб. (годные остатки) = 362 100 руб.
Истец, не согласившись с решением страховой компании по признанию конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, обратился в страховую компанию 27 апреля 2022 г. с заявлением о доплате страхового возмещения.
Письменным ответом от 24 мая 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.
Согласно п. 13.1 Правил страхования № 39 размер страховой выплаты определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) в соответствии с условиями договора страхования и Правил.
В соответствии с Правилами возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (п.13.2).
В соответствии с условиями пункта 12 полиса № <номер> от 21 июня 2021 года (договора добровольного страхования) возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на станции технического обслуживания по направлению страховщика без УТС.
Согласно п.10.1.5 Правил страхования №39 если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата при наступлении страхового случая «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого срока страхования в пределах установленной по договору страхования страховой суммы за повреждение в результате одного события исключительно одного из следующих элементов транспортного средства: лобовое или заднее, или боковое стекло, или стекло двери, или стеклянный люк ТС, входящие в заводскую (штатную) комплектацию ТС на дату заключения договора страхования или застрахованный как ДО в течение срока страхования.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением от 21 марта 2022 г. по событию <дата> г. с указание повреждения лобового стекла (переднее), что подтверждается заявлением о наступлении события по страховому полису № <номер> Заявление принято ФИО4 и зарегистрировано 22 марта 2022 г. <номер>.
27 марта 2022 г. ФИО2 обращается с заявлением по страховому случаю от <дата> повреждение транспортного средства в результате наезда на булыжники (передний бампер, решетка радиатора, противотуманные фары (левая, правая), молдинг).
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с положениями п. 13.14 Правил страхования №39.
Согласно п. 13.14 Правил страховая № 39 если в результате страхового случая по риску «Ущерб» наступила гибель ТС, страховая сумма осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в установленных вариантах.
Выплата осуществлена по варианту 13.14.1 - ТС остается в собственности страхователя.
В соответствии с п. 13.10 Правил страхования № 39 если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страховой выплаты в денежной форме по риску «Ущерб» за поврежденное ТС (за исключением гибели ТС) определяется в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным банком России в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Истец ФИО2, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, а также о признании страховой компанией конструктивной гибели транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 11 июля 2022 г. судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было Поручено ИП ФИО5
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. О единой методике по страховому случаю ДТП <дата> г.?
2. какие повреждения на автомашине автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> возникли в результате страхового случая ДТП 27 <дата>.?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. О единой методике по страховому случаю ДТП <дата>
4. В случае установления признаков полной гибели транспортного средства рассчитать размер годных остатков.
Согласно заключению эксперта № 117:
ответ на 1 вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. О единой методике по страховому случаю ДТП <дата>. с учетом износа – 91 800 руб.; без учета износа 158 600 руб.;
ответ на 2 вопрос: в результате ДТП <дата> могли возникнуть следующие повреждения: бампер передний – деформация материала в правой-нижней части и смещения сопровождающегося разрушением материала крепления в правой-верхней части; фара противотуманная правая - царапины и деформация материала в правой части; молдинг переднего бампера правый – деформация материала с образованием трещины в правой части; фара правая – трещины материала с отделением фрагментов в нижней-правой части; форсунки омывателя фар –трещина материала в правой части; панель бампера нижняя – трещины материала в средней и правой части; труба воздуховода нижняя - трещина материала в правой части; соединитель жгута проводов моторного отсека правый – трещина материала крепления в левой части; панель передка в сборе – трещина материала в нижней-правой части;
ответ на 3 вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. О единой методике по страховому случаю ДТП <дата>. с учетом износа – 310 800 руб.;без учета износа 535 500 руб.;
ответ на 4 вопрос: в рассматриваемом случае признаков полной гибели транспортного средства не установлено, в связи с чем размер годных остатков не определяется.
Также судебным экспертом указано, что в рассматриваемом случае не установлено признаков конструктивной гибели транспортного средства истца.
Размеры стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, рассчитанные в соответствии с Положением Банка России «О единой методике» от 19 сентября 2014 г., будут являться идентичными размерам стоимости рассчитанным в соответствии с Положением Банка России «О единой методике» в редакции от 4 марта 2021 г., действующим на дату наступления страховых случаев ДТП от <дата>. и от <дата>
Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к заключению, что с ответчика в соответствии с положениями 13.10 Правил страхования № 39 подлежит взысканию страховое возмещение в виде в размере 332 000 руб. (158 600 руб. (страховой случай от <дата> +535 500руб. (страховой случай от <дата>.) – 362 100 руб. (выплата)).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 руб.(7 000 руб.+5 000 руб.).
Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта по двум страховым случаям 12 000 руб., что подтверждено квитанцией № 27 от 3 июня 2022 года на сумму 7 000 руб. и квитанцией № 28 от 3 июня 2022 г. на сумму 5 000 руб.
Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку им необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме и страхователь был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 6 июня 2022 года в сумме 89 029 руб. (уменьшенной до суммы уплаченной страховой премии).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Согласно п. 14.1 Правил страхования № 39 решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты принимается страховщиком в течение 30 календарный дней после предоставления страховщику документов.
27 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию, 25 апреля 2022 г. выплата осуществлена не в полном размере, соответственно, истцом верно определен период взыскания неустойки с 26 апреля 2022 г.
Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.
Между тем, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом периода просрочки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26 апреля 2022 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 50 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, тем самым нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расчет штрафа: 332 000 руб.+ 12 000 руб.+ 50 000 руб. + 3 000 руб.= 198 500 руб.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Применительно к правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить штраф и взыскать его в размере 130 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> г. и чеком от <дата> г. на сумму 20 000 руб.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует объему проделанной представителем работы.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.
Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 13 июля 2022 г. оплата судебной экспертизы возложена на истца.
Выводы эксперта по данному вопросу легли в основу удовлетворения требований истца к ответчику.
В связи с этим, расходы, понесенные истцом по судебной экспертизе, подлежат взыскании с ответчика в размере 25 000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 7 440 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:
страховое возмещение в сумме 332 000 руб.,
расходы по оценке в размере 12 000 руб.,
неустойку в сумме 50 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
штраф в сумме 130 000 руб.,
судебные по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 г.
Решение30.11.2022