Решение по делу № 2-1/2025 от 21.07.2025 - о возмещении в порядке реабилитации расходов за оказание юридической помощи, возмещения упущенной выгоды, суточных расходов.

Дело № 2-1/2025

УИД 32RS0026-01-2022-000256-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.Ю., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Брянской области – прокурора г. Сельцо Брянской области Филоновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации расходов за оказание юридической помощи, возмещения упущенной выгоды, суточных расходов-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и индексации расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В., суточных расходов, упущенной выгоды.

В обоснование иска, с учетом неоднократных уточнений, указал, что органом предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вердикта присяжных заседателей, он был оправдан с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

На основании соглашения, заключенного с адвокатом Бочаровой А.В., последней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему оказывалась юридическая помощь, размер вознаграждения за которую составил 250000 руб.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был вынужден снимать жилье в <адрес> и питаться за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынужден был нести суточные расходы из расчета 700 руб. за один день проживания.

Кроме того, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Алка Рус», в котором он являлся единственным учредителем и директором, не смогло производить поставки семян мака пищевого голубого по подписанным с компанией «ФИО5.» договорам, которая ежемесячно поставляла товар ООО «Алка Рус» в объеме 43,75 т., из расчета 9,40руб./кг. из-за отказа органов следствия выдать скоропортящийся товар – семена мака для его реализации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 7309616,70 руб.

Ссылаясь на статью 1070 ГК РФ, полагал, что вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред, понесенный при оплате услуг защитника Бочаровой А.В. в размере 250000, компенсацию суточных расходов в размере 255500 руб., упущенной выгоды в размере 7309616,70 руб., произвести индексацию присужденных денежных сумм на день принятия решения суда, а также взыскать затраты по оплате заключения специалиста в размере 74000 руб., затраты денежных средств, внесенных на депозит, для оплаты судебной экспертизы в размере 93000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений. Указывая на то, что бремя доказывания размера возмещения вреда не возлагается на самого реабилитированного и сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу, считал требования истца о возмещении вреда на оплату услуг защитника Бочаровой в размере 250000 руб. подлежащими удовлетворению. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства «Об особенностях направления работников в служебные командировки», полагал обоснованными заявленные истцом требования о компенсации ему суточных расходов из расчета 700 руб., поскольку на основании избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был вынужден находиться вне региона своего постоянного места жительства и нести расходы на проживание и питание. В связи с тем, что ранее истец обращался в Брянский областной суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, которое было оставлено без рассмотрения, считал, что срок исковой давности пропущен не был.

Представитель истца ФИО3 исковое заявление ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, при этом пояснил, что основным источником дохода ООО «Алка Рус» до прекращения деятельности была покупка пищевого мака в странах Евросоюза. Между ООО «Алка Рус» и компанией «ФИО5.» был заключен ряд контрактов. Однако ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные операции были прерваны в связи с изъятием следственными органами хозяйственной документации, оргтехники, арестом счетов и товара, вследствие чего истец, как единственный участник ООО «Алка Рус» произвел расчет неполученной им прибыли, исходя из прибыли, полученной им за предыдущий календарный год. Полагал, что принятые судом в качестве уточнения иска требования истца о компенсации суточных расходов и упущенной выгоды и их индексации, заявлены в пределах сроков исковой давности, поскольку поданы в одном и том же порядке и по одному и тому же основанию.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, поскольку расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг защитника Бочаровой, документально не подтверждены, а по требованиям о взыскании суточных расходов и упущенной выгоды истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области – прокурор г. Сельцо Брянской области Филонова Н.И. полагала, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании суточных расходов и упущенной выгоды следует отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. При этом, не отрицая права истца на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг защитника Бочаровой, указала на отсутствие в деле каких-либо платежных документов, подтверждающих понесенные расходы в заявленном размере, в связи с чем, полагала возможным удовлетворить данные требования частично, исходя из действующих в тот период времени Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддерживал в полном объеме.

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52).

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГг. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 1 и 4 части 2, частью 3 ст. 302, ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ ФИО1 оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГг. оправданному было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П, признавая за реабилитированным право на возмещение в том числе имущественного вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем такого возмещения: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи. Правоотношения по поводу такого возмещения имеют уголовно-процессуальное и в то же время гражданско-правовое (деликтно-правовое) содержание.

Это также следует из части пятой статьи 133 УПК Российской Федерации, которая содержит ссылку на возмещение реабилитированным вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также из части второй его статьи 135, которая распространяет исковую давность на требования о возмещении, и вместе с тем это вытекает из статьи 1082 ГК Российской Федерации, по которой лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить причиненные убытки. При этом возмещение вреда в части таких расходов реабилитированного не изъято из-под правил статьи 1064 ГК Российской Федерации и связанных с ними положений, определяющих как общие условия деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности за причинение вреда (наступление вреда, его причинная связь с действиями причинителя, их противоправность, вина причинителя), так и специальные условия, касающиеся особенностей причинителя и характера его действий.

Такое возмещение подпадает и под специальные правила статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, в силу которых убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц, возмещаются соответствующими публично-правовыми образованиями за счет их казны, включая казну Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1070 того же Кодекса, создавая преимущества для пострадавших граждан, предусматривает, что вред, причиненный им в том числе незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Тем самым приведенная норма вводит в пользу потерпевших от неправомерного уголовного преследования изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, обусловленное повышенной защитой конституционных прав, прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), тогда как за иные незаконные действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, повлекшие причинение вреда, ответственность наступает, согласно статье 1069 ГК Российской Федерации, на общих условиях

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2017 г. №28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы (пункт 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как установлено в судебном заседании, постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление реабилитированного ФИО1 в порядке ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и восстановления пенсионных и трудовых прав удовлетворено частично. В пользу реабилитированного ФИО1 взысканы денежные средства, с учетом индексации в общем размере 2097910,22 рубля из них:

- заработная плата, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования: по ООО «Алка-Рус» 652930,47 рублей с индексацией 930921,57 рублей; по ООО «Севинг-Сервис» 345986,16 рублей с индексацией 436377,89 рублей;

- компенсация за неиспользованный отпуск: по ООО «Алка-Рус» 56622,41 рублей, с индексацией 79158,44 рублей, по ООО «Севинг-Сервис» 30849,30 рублей, с индексацией 37269,22 рублей;

- денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 в размере 107809,09 рублей;

- денежные средства, выплаченные за оказание помощи в расчете имущественного ущерба ИП ФИО9 в размере 68258,75 рублей и оказание юридической помощи представителем Свидетель №2 в размере 433400 рублей:

- иные расходы: оплата услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, затраты на проезд в сумме 2590 рублей, затраты на отправку почтовой корреспонденции в сумме 61,26 рублей, затраты на получение информации из Брянскстата в сумме 664 рубля.

Постановлено восстановить ФИО1 в пенсионных правах: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов ООО «Алка-Рус» за расчётные периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г., ООО «Севинг-Сервис» за расчётные периоды ДД.ММ.ГГГГ.г., в порядке и в размерах, указанных в постановлении, а также постановлено МИФНС России № 5 по Брянской области, Отделению ПФР по Брянской области учесть сведения о выплате исчисленных страховых взносов на индивидуальном лицевом счету застрахованного лица.

Согласно указанному постановлению, требований о возмещении имущественного вреда, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Бочаровой А.В., а также суточных расходов и упущенной выгоды, ФИО1 в указанном заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось.

Постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключено: указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1:

- компенсации за неиспользованный отпуск по ООО «Алка-Рус» и ООО «Севинг-Сервис» с индексацей,

- затрат по получению информации из Брянскстата;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов ООО «Алка-Рус» и ООО «Севинг-Сервис»;

- указание на восстановление ФИО1 в пенсионных правах.

Сумма взыскания заработной платы, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования по ООО «Алка-Рус» уменьшена до 649741,04 рубля, индексация до 927224,25 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский областной суд с заявлением в порядке ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе, о возмещении затрат на оплату услуг адвоката Бочаровой А.В. в период судебного заседания в размере 250000 рублей.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление реабилитированного ФИО1 оставлено без рассмотрения, вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сельцовский городской суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении затрат на оплату услуг адвоката Бочаровой А.В. с учетом индексации.

В соответствии с пунктом 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Согласно ответу <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бочарова А.В. являлась членом <адрес> коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в адвокатской консультации <адрес>. По информации, предоставленной заведующим адвокатской консультацией <адрес>, сведения о внесении адвокатом Бочаровой А.В. в кассу гонорара, полученного от ФИО1 за указанный период в бухгалтерии консультации отсутствуют.

Как следует из ответа заведующего адвокатской консультацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Журналах регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, регистрации соглашения адвокатом Бочаровой А.В. с ФИО1 не обнаружено. Все соглашения за указанный период находятся у адвоката Бочаровой А.В., поскольку ранее установленным порядком хранения соглашений, адвокаты адвокатской консультации <адрес> хранят заключенные соглашения в своих архивах, с целью недопущения разглашения по ним сведений.

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат Бочарова А.В. в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года заключила с истцом соглашение об оказании юридической помощи, которую оказывала на протяжении двух лет. В процессе работы она знакомилась с материалами уголовного дела, состоящего более чем из 1000 томов, вещественными доказательствами, участвовала в следственных действиях, участвовала не менее чем в четырех судебных заседаниях. За проделанную работу получила от истца гонорар в размере 250000 руб., но ни квитанций, ни соглашения, по прошествии значительного периода времени, не сохранилось.

Истцом оригиналы квитанций и оригинал либо копия соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В. в суд также не представлены.

В подтверждение участия адвоката Бочаровой А.В. на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела Брянским областным судом, истцом представлены и дополнительно истребованы судом копии материалов уголовного дела №, в которых имеется ордер адвоката Бочаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.11.2015г, а также материалы уголовного дела подтверждающие фактическое участие в качестве защитника ФИО1 адвоката Бочаровой А.В. в следственных и процессуальных действиях (график ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 – Бочаровой А.В. с материалами уголовного дела №, извещение адвокату Бочаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об уведомлении посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, замечания к протоколу адвоката Бочаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бочаровой А.В. об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, справка об уведомлении защитников от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление адвокату Бочаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом оценивая показания свидетеля Бочаровой А.В. о заключении ею первоначального соглашения с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года и перечислении ей денежных средств, то в данной части участие адвоката Бочаровой А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году ничем документально не подтверждено, и как установлено судом, работа адвоката в рамках уголовного дела была начата согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-708О от 02.04.2015, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Определяя размер вознаграждения за оказание юридической помощи, суд учитывает «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, согласно которым плата за ведение уголовных дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по особо тяжким преступлениям составляет от 30000 рублей, а по многоэпизодным делам, либо по уголовным делам, состоящим более чем из трех томов, производится дополнительная оплата в размере не ниже 50% от установленной ставки.

Учитывает суд также сведения об объеме оказанной адвокатом помощи, сложность и большой объем уголовного дела, тяжесть и многоэпизодность предъявленного обвинения, объем вещественных доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 № 41-П, рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Бочаровой А.В., исходя из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45000 рублей (30000 рублей + 15000 рублей) по каждому ордеру, представленному в материалы уголовного дела, а всего в размере 135000 рублей, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты, поскольку добросовестность реабилитированного сторонами не опровергнута.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного (<адрес>), полученных в Брянскстате.

Поскольку каких-либо доказательств когда именно были перечислены денежные средства для осуществления защиты адвокату Бочаровой А.В. истцом не представлено, суд полагает возможным рассчитывать размер индексации исходя из дат, когда адвокатом были выписаны ордера в рамках уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд производит свой расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

45000*((2,88*30/31)+100)/100*103,99/100*102,20/100*101,32/100*((0,41*16/30)+100)/100-45000=4915,73 руб.

Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

90000*((0,41*14/30)+100)/100*100,24/100*99,81/100*100,96/100*99,98/100*100,65/100*101,17/100*((0,86*2/30)+100)/100-90000=2782,21 руб.

Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

135000*((0,86*28/30)+100/100*100,89/100*100,71/100*100,55/100*100,39/100*100,58/100*100,18/100*100,57/100*100,79/100*99,99/100*100,46/100*100,55/100*100,76/100*100,45/100*100,65/100*100,56/100*99,88/100*100,44/100*100,33/100*101,06/100*99,71/100*99,12/100*99,70/100*100,48/100*99,99/100*100,81/100*100,17/100*100,27/100*100,24/100*100,16/100*100,48/100*100,51/100*99,99/100*99,90/100*100,42/100*100,88/100*100,90/100*100,83/100*101,61/100*100,25/100*100,13/100*100,27/100*100,10/100*99,88/100*100,24/100*99,68/100*100,07/100*100,50/100*100,29/100*100,53/100*100,28/100*100,29/100*100,74/100*100,80/100*100,36/100*100,40/100*100,41/100*99,82/100*99,77/100*100,94/100*100,69/100*100,62/100*100,68/100*100,82/100*100,98/100*100,72/100*100,25/100*100,31/100*100,31/100*100,39/100*100,85/100*101,38/100*101,02/100*101,18/100*101,46/100*101,08/100105,48/100*102,41/100*100,88/100*99,87/100*99,90/100*99,83/100*100,28/100*100,58/100*100,36/100*101,04/100*100,82/100100,46/100*100,48/100*100,51/100*99,97/100*100,33/100*100,81/100*99,96/100*100,88/100*100,52/100*101,28/100*101,05/100*101,02/100*100,28/100*100,57/100*100,41/100*100,90/100*100,40/100*101,38/100*100,06/100*100,54/100*100,35/100*101,74/100*101,35/100*101,68/100*101,06/100*100,53/100*100,52/100*100,76/100*100,09/100-135000 = 126592,44 руб.

Итого сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134290,38 руб.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного вреда в виде компенсации суточных расходов в размере 255500 руб., упущенной выгоды в размере 7309616,70 руб., индексации присужденных денежных сумм на день принятия решения суда, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении имущественного вреда в виде суточных расходов и упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судом, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ оправданному было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о наличии у истца права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение имущественного вреда, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление реабилитированного ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении имущественного вреда, а именно компенсации суточных расходов за период уголовного преследования в размере 255500 руб. оставлено без рассмотрения, вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении в Сельцовский городской суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были заявлены требования только о возмещении имущественного вреда, понесенного им при оплате юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В., индексации присужденной денежной суммы на день вынесения решения суда. С исковым заявлением, предъявленным в качестве уточнения, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям он заявил требование о компенсации суточных расходов, упущенной выгоды, индексации присужденных денежных сумм на день принятия решения суда, ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В данном случае, обращение истца с заявлением о возмещении имущественного вреда, а именно компенсации суточных расходов за период уголовного преследования в размере 255500 руб. в Брянский областной суд ДД.ММ.ГГГГ не прервало срок исковой давности, так как указанное заявление было подано по истечении срока исковой давности.

При этом до указанного обращения в Брянский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования о возмещении имущественного вреда в виде компенсации суточных расходов упущенной выгоды, в том числе в порядке ст. 39 ГПК РФ, не заявлялись.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом по указанным требованиям пропущен, суд считает требования ФИО1 о компенсации суточных расходов, упущенной выгоды, индексации указанных денежных сумм на день принятия решения суда, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды, следует отказать в удовлетворении производного от него требования о возмещении затрат по оплате заключения специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации расходов за оказание юридической помощи, возмещения упущенной выгоды, суточных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В. денежные средства в размере 135000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134290,38 рубля в качестве индексации денежной суммы, присужденной за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года