№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение судебной экспертизы, которым с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 279 684,48 рубля. С решением АО «СОГАЗ» не согласно, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» АО по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО10 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № XXX № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 241 030,88 рублей, с учетом износа - 176 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО1 ФИО11 экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 325 250 рублей, с учетом износа - 206 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 606 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 279 684,48 рубля.

Согласно мотивировочной части решения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Вследствие чего финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средств с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Довод страховой компании о том, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку не подтверждено их несения, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО1 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО1, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных ФИО1, предусмотренных законом или договором, не лишает его ФИО1 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.