Апелляционное определение по делу № 33А-28009/2023 от 14.08.2023

Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>а-28009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС по <данные изъяты>, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, представителя ГУМЧС по <данные изъяты> – ФИО2, представителя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУ МЧС по <данные изъяты>, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу просил:

- признать действия сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> по выдаче разных по содержанию писем стороне истца и ответчика неправомерными;

- обязать сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и по согласованию с Одинцовской городской прокуратурой провести проверку законности как уже установленных на разворотной площадке трансформатора и общих площадок и сооружений, так и продолжающихся там же устанавливаться сооружений, спровоцированных бездействием сотрудников Отдела;

- компенсировать моральный вред.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Осока», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Часцы.

Административный истец обратился <данные изъяты> к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> Строжку А.В. с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности. <данные изъяты> административным истцом получен ответ <данные изъяты> об отказе в проведении внеплановой выездной проверки, пояснено, что председателю СНТ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

<данные изъяты> административный истец повторно обратился с жалобой на бездействие Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> в Главное управление МЧС России по <данные изъяты>. В ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что в рамках обследования установлено, что по границе разворотной площадки размещены пожарный щит, трансформатор и металлическая постройка. Расположение объектов не уменьшает соответствующую площадь разворотной площадки и не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Данные письма административный истец считал незаконными и нарушающими его права, поскольку сотрудники Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> ненадлежащее исполняли свои обязанности при рассмотрении его обращений.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок организации делопроизводства по вопросам рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлен приказом МЧС России от <данные изъяты> N 933.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до <данные изъяты>, о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации");

по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" баз данных (или их части), содержащих персональные данные;

по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Осока», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Часцы.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> с заявлением по вопросу нарушения требований пожарной безопасности на территории СНТ «Осока» в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> административному истцу Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> был дан ответ, в котором указано, что в ходе обследования территории СНТ «Осока» установлено, что ширина проездов составляет более 3,5 метра, что не противоречит требованиям п.8.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». А также не противоречит требованиям п.5.7* СНиП30-0297* (п.5.7* ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов – не менее 3,5 м.). Одновременно был сообщено, что на территории СНТ «Осока» имеется водоем для целей пожаротушения. У водоема имеется площадка для забора воды пожарными автомобилями размером 12 х 12, которая также используется в качестве разворотной площадки. Данная площадка уменьшена в размерах, в ее периметре расположены первичные средства пожаротушения (пожарный щит, мусорные емкости и трансформаторная подстанция, тем самым нарушены требования п. 9.4. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердыми покрытием размером не менее 12х12 для установки пожарных автомобилей в любое время года). Однако данное нарушение требований пожарной безопасности, не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении СНТ «Осока». Председателю СНТ «Осока» вручено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

В ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> на повторное обращение ФИО1 указано, что в рамках обследования установлено, что по границе разворотной площадки размещены пожарный щит, трансформатор и металлическая постройка. Расположение объектов не уменьшает соответствующую площадь разворотной площадки и не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В ответе от <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> указано на рассмотрение судебного спора ФИО1 с СНТ «Осока», в рамках которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Кроме того, для сведения сообщено, что на предостережение поступил ответ председателя правления СНТ «Осока».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1625/2022 решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым на СНТ «Осока» возложена обязанность обязать перенести за пределы разворотной площадки опору ЛЭП и площадку ТБО в срок 6 месяцев.

В основу апелляционного определения положено заключение экспертов ООО «ЭЛСИ», согласно которому с учетом осмотра <данные изъяты> расположение трансформатора, пожарного щита и металлического хозблока не противоречит требования СП 8.13130.2020 в части организации проезда с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Вместе с тем, расположение на местности двухстоечной опоры ЛЭП, площадки для ТБО, отдельно стоящего дерева, части ограждения земельного участка с К<данные изъяты>, препятствуют организации площадки с твердым покрытием размером 12х12 для установки пожарных автомобилей и забора воды, следовательно не соответствуют требованиям СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности». Расположение трансформатора, пожарного щита и металлического хозблока не препятствует использованию площадки для установки пожарных автомобилей и забора воды. При этом расположение двухстоечной опоры ЛЭП, площадки для ТБО, отдельностоящего дерева, части ограждения земельного участка с К<данные изъяты> препятствует использованию площадки для установки пожарных автомобилей и забора воды. Двухстоечная опора ЛЭП не имеет отклонений от вертикальной оси, повреждений, следов деформации, следовательно, на момент проведения экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровья. Площадка для ТБО не является капитальным сооружением, ее конструктивные элементы не представляют угрозу жизни и здоровью граждан при использовании ее по основному назначению. Вместе с тем, расположение площадки ТБО, дерева, двухстоечной опоры ЛЭП препятствуют установке пожарных автомобилей и забору воды. Следовательно, при возникновении чрезвычайных ситуаций и необходимости забора воды из водоема указанные сооружения и дерево могут создать угрозу жизни и здоровью. Для устранения нарушений требований СП 8.13130.2020 необходимо перенести опору ЛЭП за границу площадки, демонтировать площадку ТБО.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что фактически исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с выводами суда, то есть фактически направлены на переоценку установленных решением суда от <данные изъяты> обстоятельств, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Городским судом также отмечено, что административным истцом, не представлено ни одного допустимого доказательства причинения ему действиями либо бездействиями административных ответчиков физических, либо нравственных страданий

Городской суд также сослался, что ответ на обращение административного истца Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> был дан <данные изъяты>. Ответ на судебный запрос был дан административным ответчиком в феврале 2022 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что все обращения ФИО1 были рассмотрены применительно к существу постановленных им вопросов, изложенные в обращениях ФИО1 факты проверяются надзорным органом. При этом в рамках рассмотрения обращений оснований для проведения внеплановых проверок в отношении СНТ «Осока» надзорный орган не усмотрел с учетом содержания обращений, вида юридического лица и введенного моратория на проведение проверок, а также отсутствия в обращениях объективных данных о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Кроме того, с <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> рассматривался спор между ФИО1 и СНТ «Осока» в отношении объектов, расположенных на той же разворотной площадке. Окончательно спор разрешен лишь <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 настоящего спора <данные изъяты> (то есть за три месяца до разрешения судебного спора с СНТ «Осока»), и через 2,5 года после полученного им ответа от <данные изъяты> не может считаться реализацией в порядке КАС РФ права на судебную защиту в соответствии со статьей 4 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе (на неверное понимание доводов в административном иске, на отсутствие в материалах дела полного текста письма от <данные изъяты>) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи