УИД: 78RS0014-01-2022-005255-71

Дело №2-5535/2022 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и после уточнения исковых требований в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 44 590 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указывала, что 19.02.2022 приобрела по договору №78357/1 о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенному с ООО «Версаль», туристскую путевку, туроператором по которой являлся ответчик ООО «Анекс Туризм», оплатила стоимость тура в полном объеме в размере 318 500 руб., однако 04.03.2022 туроператор сообщил об отмене туристической поездки в связи с закрытием вылетов во Вьетнам; 07.03.2022 истица написала заявление ответчику на возврат уплаченных денежных средств, однако денежные средства были возвращены истице лишь 15.06.2022.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО3 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.48), направила в суд представителя;

- ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «Версаль» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.33,34,50).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 между истцом (Заказчик) и ООО «Версаль» (Турагент) был заключен договор №78357/1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентов в интересах Туриста, согласно условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение №1), а также по получению и передаче Заказчику/Туристу, в том числе по электронной почте, выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой указанной в договоре (л.д.10-16).

Согласно Приложению №1 к вышеназванному договору туристский продукт, приобретенный ФИО1, представляет собой поездку на троих человек во Вьетнам (г. Камрань) с 26.03.2022 по 04.04.2022 общей стоимостью 318 500 руб.

В силу положений раздела 7 вышеназванного договора ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кум должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм» (л.д.16).

Обязательства ФИО1 по оплате указанного туристского продукта исполнены ею надлежащим образом, что подтверждается представленными копиями товарных чеков, историей платежей, содержащихся в Приложении №1 к вышеназванному договору (л.д.19,20,21).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, 04.03.2022 ответчиком ей было сообщено об отмене туристической поездки в связи с закрытием вылетов во Вьетнам, однако никаких запретов на вылет во Вьетнам не было; несмотря на отмену указанного тура с датой вылета 26.03.2022, туроператор предлагал туристам туры во Вьетнам на 28.03.2022 по новым ценам; в переносе даты вылета истице было отказано (л.д.2-5).

При этом, суд учитывает, что доказательств фактического закрытия авиасообщения с Вьетнамом ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным ФИО3 07.03.2022 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с закрытием авиасообщения (л.д.22).

Таким образом, с учетом установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возврата истице денежных средств являлся 17.03.2022.

Как следует из представленного истцом платежного поручения №3206 от 15.06.2022 (л.д.45), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, уплаченные по договору денежные средства в размере 318 500 руб. были возвращены истице лишь 15.06.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных по договору денежных истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.3 настоящей статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере (318 500 руб. * 3% * 14 дн.)) = 133 770 руб.

Вместе с тем, поскольку истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 590 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в требуемом ею размере.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Анекс Туризм» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((44 590 + 20 000) / 2) = 32 295 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются копией договора №35/22 на оказание юридических услуг от 28.03.2022 (л.д.54), а также квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д.55) подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, суд считает требуемую истцом сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((44 590 + 20 000) – 20 000)) = 1837,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1, неустойку в размере 44 590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) руб., штраф в размере 32 295 (тридцать две тысячи двести девяносто пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова