№ 1-1162/2023

28RS0004-01-2023-004186-30

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Романове И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

24 мая 2023 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях,

4 августа 2023 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часов обязательных работ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

По версии следствия преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 марта 2021 около 15 часов 30 минут, ФИО1 находился в фойе ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский», расположенном по адресу: <...>, решил обратиться в полицию и сообщить ложные сведения о том, что Свидетель №6, находясь по адресу: ***, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» и денежные средства в размере 40000 рублей.

С этой целью, 23 марта 2021 года около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в фойе ОП №2 МО МВД России «Благовещенский», расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что сообщаемые им сведения о том, что Свидетель №6, находясь по адресу: ***, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» и денежные средства в размере 40000 рублей, не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, но имея намерения довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение и желая их наступления, обратился с заявлением в ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский», расположенный по адресу: <...> о том, что Свидетель №6 тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» и денежные средства в размере 40000 рублей.

Заявление было зарегистрировано в книге № 18 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № В- 5248 от 23 марта 2021 года. По заведомо ложному доносу о совершении преступления была задействована следственно- оперативная группа в составе следователя СО МО МВД России «Благовещенский», старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский», старшего эксперта ЭКО МО МВД России «Благовещенский», на работу которых МО МВД России «Благовещенский», было затрачено 905 рублей 25 копеек.

Таким образом, по версии следствия, ФИО1 умышленно, заведомо ложно донес о совершении тяжкого преступления Свидетель №6, чем причинил МО МВД России Благовещенский» материальный ущерб на сумму 905 рублей 25 копеек.

Сторона защиты в ходе судебного следствия заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, суду пояснил, что просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель суду пояснила, что согласна с позицией стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в совершении котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных о том, чтобы ФИО1 уклонялся от следствия и суда, судом не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению ФИО1 в совершении преступления истёк 23 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения уголовного дела судом, со дня инкриминируемого ФИО1 преступления, прошло более двух лет.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 306 УК РФ за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, после чего ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 306 УК РФ по указанным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лицо вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева