РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/22 по иску Сусловой *к Фурман*, ФИО3 *о признании договора недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 115 465 890 руб. Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылался на то, что в Геленджикском городском суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дела № 2-3163/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру**, и прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, а также о взыскании 44 317 500 рублей стоимости причитающейся доли в многоквартирном жилом доме *по ул.*в г.* по договору о совместном строительстве. В рамках данного дела одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство, по результатам рассмотрения которого определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на совершения регистрационных действий с арестованным имуществом. Всего указанным определением суда наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 21-го объекта недвижимости. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 г. по делу №2-171/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения в силу. Принятые по делу обеспечительные меры прекратили свое действие с 01 октября 2020 года. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1035/21, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы штрафные санкции за неисполнение обязательств в рамках договора от 07 августа 2019 года, связанных с передачей в собственность ФИО3 объектов недвижимости в связи с принятием обеспечительных мер в отношении этих объектов (наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий Геленджикским городским судом Краснодарского края в обеспечение требований ФИО1 по гражданскому делу № 2-3163/19). Истец полагает, что предварительный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимым, поскольку сделка была совершена только для вида, с целью причинить убытки истцу ФИО1, поскольку ФИО3 не располагала денежными средствами в размере 217 000 000 руб., а задаток по договору не мог быть оплачен зачетом встречных однородных требований, кроме того, решение суда не исполнено, и ФИО3 исполнительный лист не выдавался. Также истец полагает, что у ФИО3 отсутствовала разумная экономическая цель в заключении договора, кроме того, в договоре, заключенном между ответчиками, намеренно указывалась завышенная стоимость объектов недвижимости для увеличения размера искусственной задолженности. Помимо этого, истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Истец просит суд признать договор от 07 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно представленному отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, который является смешанным, содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости, соглашения о зачете встречных денежных обязательств, соглашения о задатке.
Согласно п. 1.2 договора ФИО2, как продавец, обязался в будущем заключить с ФИО3, как с покупателем, договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязалась принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
*********
Согласно п. 1.5 договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 277 531 000 руб.
На основании п. 1.7 договора сторонами определен срок заключения договора – 30 апреля 2020 года.
При этом по условиям договора в качестве обеспечения заключения в будущем основного договора ФИО3 должна была предоставить ФИО2 задаток в сумме 101 405 890 руб.
ФИО3 свои обязательства исполнила, поскольку стороны договорились о зачете встречных денежных обязательств: а именно, в счет задатка, который должна была предоставить ФИО3, зачтены встречные денежные обязательства ФИО2 перед ФИО3 по выплате ФИО2 денежной суммы в размере 101 405 890 руб. в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-5087/2017 (пункты 1.15.1-1.15.3 предварительного договора).
Предварительный договор, заключенный 07 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО2, расторгнут по инициативе ФИО3, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств.
Как следует из представленных документов, в Геленджикском городском суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дело № 2-3163/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру****, и прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, а также о взыскании 44 317 500 рублей стоимости причитающейся доли в многоквартирном жилом доме * по ул.* в г.* по договору о совместном строительстве.
В рамках данного дела одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство, по результатам рассмотрения которого определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на совершения регистрационных действий с арестованным имуществом. Всего указанным определением суда был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 21-го объекта недвижимости.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по делу №2-171/2020 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказано с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения в силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Ранее принятые по делу обеспечительные меры прекратили свое действие с 01 октября 2020г.
Также из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задатка, штрафа, убытков, в связи с расторжением договора, заключенного между сторонами 07 августа 2019 года и неисполнением последним принятых на себя обязательств по данному договору.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1035/21 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка, штрафа, убытков, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 101 405 890 руб., неустойка в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года вступило в законную силу.
В дальнейшем ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, обосновывая свои требования тем, что обращение ФИО1 в Геленджикский городской суд Краснодарсского края привело к причинению ФИО2 убытков, в результате применения судом обеспечительных мер, в связи с чем ФИО3 расторгла в одностороннем порядке договор, заключенный с ФИО2 от 07 августа 2019 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-745/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что предварительный договор от 07 августа 2019г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимым, заключен сторонами с целью причинения убытков ФИО1.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора мнимым, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемый договор от 07 августа 2019 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, содержит все существенные условия и был направлен на приобретение объектов недвижимости. То обстоятельство, что ФИО3 расторгла договор в одностороннем порядке, а также то, что она не получила исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в рамках гражданского дела, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора и не нарушает прав истца. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не были намерены создать в результате ее заключения соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, следовательно, оснований для признания договора от 07 августа 2019 года мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.
Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сусловой *к Фурман*, ФИО3 *о признании договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Ивакина Н.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года