Дело № 2-225/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006223-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "МВМ" по адресу <адрес> заключен договор розничной купли-продажи по приобретению ноутбука Asus № и сопутствующих услуг (установка сервисного пакета - 5990 руб.). Стоимость товара составила 61990 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток: зависает - «дергается изображение». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в авторизованный сервисный центр «Визард» для ремонта приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность ноутбука подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание (произведена замена материнской платы). Однако, после проведения гарантийного обслуживания обнаружен новый недостаток: не работают USB порты. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в авторизованный сервисный центр «Визард» для ремонта, произведено гарантийное обслуживание (произведена замена материнской платы). Впоследствии перестал работать блок питания. В результате истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи товара. Ответчик отказал в данных требованиях, мотивируя тем, что ноутбук в исправном состоянии. Согласно заключению ООО «ЦЭ «Столица», выполненному по инициативе истца, техническая неисправность в ноутбуке подтверждена, недостаток носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука Asus X571GT-BN605T, SN: L5N0CX00321519D от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара 61990 руб., оплату за услугу сервисного пакета 5990 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ноутбук относятся к группе технически сложных товаров, в отношении которых установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; пункт 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55; пункт 6 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьёй 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВМ" и ФИО1 по адресу <адрес> заключен договор розничной купли-продажи по приобретению ноутбука Asus № и сопутствующих услуг (установка сервисного пакета - 5990 руб.). Обязательства по оплате товара истицей выполнены в полном объеме, что и не отрицается стороной ответчика в письменных возражениях.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток: зависает - «дергается изображение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр «Визард» для ремонта приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность ноутбука подтвердилась, после чего произведено гарантийное обслуживание (замена материнской платы).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в авторизованный сервисный центр «Визард» для ремонта приобретенного товара по причине поломки USB портов. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность ноутбука подтвердилась, произведено гарантийное обслуживание.

Впоследствии, после проведения гарантийного обслуживания истцом в товаре обнаружен очередной недостаток: не работает блок питания.

В связи с многочисленными поломками ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара стоимостью 61990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на исправность ноутбука.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,а обратилась в ООО «ЦЭ «Столица» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая неисправность в ноутбуке, имеющая производственный характер.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривавшего причины возникновения недостатков в товаре, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б в ноутбуке Asus № имеется недостаток – не заряжается, не заряжается. Причина возникновения недостатков является неисправность Wi-fi модуля, блока питания, имеющие производственный характер возникновения. Брак производственный. Следы выведения товара из строя отсутствуют. Недостатки ноутбука устранимы силами авторизованного сервисного центра ООО «РСС Казань». Стоимость ремонта ноутбука путем замены блока питания и Wi-fi модуля составляет 8270 рублей, срок поставки запчастей 3 календарных месяца, срок ремонта 1 день.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Следовательно, разрешая данный спор, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что иных вариантов исправления недостатков товара (ноутбука), кроме как замена блока питания, экспертом не определено. Указанный экспертом срок поставки запчастей (3 месяца) носит предположительный характер, период восстановительного ремонта ноутбука, с учетом экономической обстановки, может иметь затяжной характер, что лишает возможности потребителя пользоваться приобретенным товаром. В этой связи, для защиты интересов потребителя, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 61990 руб. и за установку сервисного пакета 5990 руб.

Истец настаивает на взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара до момента исполнения решения суда.

Согласно расчетам суда за указанный период неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца составляет 122 120,30 руб. (61990 Х 197дней Х1%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61990 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенных разъяснений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы со стороны ответчика причинен моральный вред, которые подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно расчетам суда сумма штрафа составит 62 990 руб. (61990+2000+61990)/50%).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3980 руб. (3680 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука Asus № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 61990 рублей, за установку сервисного пакета 5990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 62990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.