Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-6040/2023 № 2-1353/2023

66RS0001-01-2021-010773-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к П.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе П.В.Ф. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика Б.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П.В.Ф., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <дата> года по <дата> года в размере 1 571 097 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 20 <дата>

<дата> в размере 359 126 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды земельного участка № № (в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) с кадастровым номером №, площадью 4 318 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для общественно деловых целей - эксплуатации встроенных помещений банка. Срок договора установлен с <дата> по <дата> (п. 1.5 договора). Ответчику на праве собственности принадлежали помещения, расположенные в указанном здании: площадью 409,2 кв.м, с кадастровым номером № (запись регистрации права от <дата> №, запись регистрации прекращения права от <дата>), площадью 159,2 кв.м с кадастровым № (запись регистрации права от <дата> №, запись регистрации прекращения права от <дата>). Ответчик договор аренды не заключал. Размер платы за фактическое пользование определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, от общей площади земельного участка. Земельная доля для ответчика составляет 288,66. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 1 578 537 руб. 37 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С П.В.Ф. в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 539 783 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 729 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С П.В.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 995 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе П.В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что судом не было учтено, что право собственности на помещения у ответчика возникло на основании договора купли-продажи на аукционе государственного имущества от <дата>, то есть ранее, чем был заключен договор аренды земельного участка. На момент заключения данного договора помещения и земельный участок принадлежали на праве собственности одному лицу, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 552 ГК РФ, полагает, что у него возникло право долевой собственности на земельный участок, что исключает обязанность внесения арендной платы. Кроме того полагает, что имеет право на налоговый вычет, поскольку является пенсионером.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. п. 7 п. 1).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО Московский акционерный коммерческий банк «Возрождение» заключен договор аренды земельного участка № № (в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) с кадастровым номером №, общей площадью 4 318 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок предоставлен для общественно-деловых целей - эксплуатации встроенных помещений банка.

Согласно п. 1.5 договора аренды срок аренды и обязательства по договору установлены с <дата> по <дата>.

Согласно выпискам из ЕГРН по указанному адресу П.В.Ф. на праве собственности принадлежали помещения: площадью 409,2 кв.м, кадастровый № (запись регистрации права от <дата> №, запись регистрации прекращения права от <дата>), площадью 159,2 кв.м, кадастровый № (запись регистрации права от <дата> №, запись регистрации прекращения права от <дата>).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 35, 65 ЗК РФ, ст. ст. 199, 200, 395, 552, 606, 614, 1102, 1105, 1107, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от <дата> №-ПП, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 года № «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости – нежилые помещения площадью 409,2 кв.м в период с <дата> по <дата>, площадью 159,2 кв.м в период с <дата> по <дата> П.В.Ф. безвозмездно (бесплатно) пользовался спорным земельным участком, арендную плату не оплачивал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, и период, за коорый подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 539 783 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 39 729 руб. 34 коп. Основанием для такого вывода явились положения материального права, а именно, ст. ст. 614, 1102 ГК РФ, указывающие на необходимость своевременной оплаты арендатором арендной платы и обязанностью возвратить денежные средства в случае необоснованного обогащения ввиду несвоевременной уплаты арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности по платежам до <дата> с учетом заявленного ответчиком в суде ходатайства о применении исковой давности.

Доводы жалобы о том, что право собственности на помещения у ответчика возникло на основании договора купли-продажи на аукционе государственного имущества от <дата>, то есть ранее, чем был заключен договор аренды земельного участка, а также о том, что на момент заключения указанного договора земельный участок принадлежал на праве собственности одному лицу, и в гражданском обороте земельный участок и помещения участвовали совместно, следовательно, к нему перешло право долевой собственности на земельный участок несостоятельны, и основанием для отмены судебного акта не являются.

Так, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенной нормы в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принята выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 318 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), ограничение прав и обременение объекта недвижимости – договор аренды № №, данные о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок входит в состав муниципальной собственности, органы местного самоуправления, уполномоченные Федеральным законом от <дата> № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вправе сдавать в аренду земельные участки и не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на ту часть земельного участка, на котором она расположена и необходима для использования недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Если продавец недвижимости пользовался земельным участком на котором она находится на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, относятся вопросы о том, на каком правовом основании и в течение какого времени лицо, продавшее П.В.Ф. помещения площадью 409,2 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 159,2 кв.м с кадастровым номером №, владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером № площадью 4 318 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, входившим в категорию земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия собственника в отношении которого осуществляла администрация <адрес>, пользовался ли ответчик в спорный период времени этим земельным участком без намерения его приобрести.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на земельном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются (п. 2 ст. 552 ГК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

В случае, если все помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке, перейдут в частную собственность нескольких лиц, эти лица имеют право на приобретение такого участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 318 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отнесено к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, П.В.Ф. являлся собственником помещений, расположенных на указанном земельном участке, которые он приобрел на основании договора купли-продажи государственного имущества от <дата> на аукционе, соответственно, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости П.В.Ф. обязан платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; в спорный период П.В.Ф. осуществлял фактическое пользование земельным участком пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, от общей площади земельного участка.

Таким образом, поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик обязан платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> № по делу № №.

Учитывая изложенное, при переходе прав на объект недвижимости к ответчику П.В.Ф. перешли права и обязанности по заключенному между министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ОАО «Московский акционерный коммерческий банк «Возрождение» договору аренды земельного участка № № от <дата>, по условиям котором арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю, а арендодатель вправе требовать у арендатора предоставления платежных документов, подтверждающих своевременность внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка, является верным.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик обязан платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком.

П.В.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площадью, в связи с чем с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере, определенном за фактическое пользование земельным участком, определенном пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, в соответствии с п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от <дата> №-ПП.

Администрация является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в границах городского округа.

Расчет арендной платы проверен судебной коллегией, является арифметически правильным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период П.В.Ф. пользовался земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, однако плату за него не вносил, им не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы жалобы о наличии у него льготы в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину кадастровой стоимости 600 кв. м, площади земельного участка, не являются основанием к освобождению ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, поскольку положения п. 8 ч. 5 ст. 391 НК РФ при разрешении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не применимы.

При этом следует учитывать, что в связи с отличием сущности правоотношений, возникающих из факта неосновательного обогащения, от правоотношений по оплате земельного налога, их различной правовой природы, оснований возникновения, субъектного состава, оснований для применения установленных для налоговых правоотношений, носящих публично-правовой характер, льгот по оплате земельного налога на гражданско-правовые отношения по взысканию суммы неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П.В.Ф. имеет право на налоговый вычет при уплате земельного налога, поскольку является пенсионером, не влияет на выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и основанием к отмене правильного по существу обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата> с П.В.Ф. в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы неосновательное обогащение в размере 1 578 537 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 176 руб. 174 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 70 коп.

После вступления в законную силу указанного заочного решения суда исполнительный лист по заявлению взыскателя был направлен в его адрес, предъявлен к исполнению.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата> на основании заявления П.В.Ф. заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата> отменено.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата> гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к П.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд города Саратова, решением которого от

<дата> исковые требования были удовлетворены частично.

<дата> П.В.Ф. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата>, указав, что предъявленный администрацией города Екатеринбурга исполнительный лист был направлен в Екатеринбургский филиал АО «Газпромбанк» на основании которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах П.В.Ф. Во исполнение исполнительного документа банком были перечислены денежные средства взыскателю – администрации города Екатеринбурга с расчетных счетов должника в размере 622 672 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, поскольку заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга было частично исполнено, а именно на сумму 622 672 руб.

12 коп., а решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с ответчика П.В.Ф. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 539 783 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 39 729 руб. 34 коп, то решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит исполнению, о чём необходимо указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Решение в части взыскания с П.В.Ф. (паспорт серии 6313 №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области <дата>) в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН №) неосновательного обогащения за период с <дата> <дата> в размере 539 783 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 729 руб. 34 коп. в исполнение не приводить».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи