Дело № 2-40/2025
УИД 75RS0025-01-2024-000854-91
Категория: 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 12 февраля 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38 621, 92 рубля (с уточнением на дату принятия решения), судебных расходов в размере 6500 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 651,22 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2023 г. перевела ФИО2 двумя платежными поручениями № 1 и № 2 со своего счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» соответственно 100 000 руб. и 600 000 рус за организацию туристической поездки на остров Бали в Индонезию: авиабилеты гостиница, питание, экскурсии и т. п. Но названная услуга не была оказана. Договор на оказание услуг в письменном виде истцу не был предоставлен. На требование добровольно вернуть денежные средства ФИО2 отказался. Считает, что имеется факт неосновательного обогащения ответчика. О неосновательности (незаконности) получения названных денежных средств ответчик знал фактически с момента перевода денежных средств. Вернуть денежные средства она потребовала через несколько дней. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты 38621,92 руб. + 131113,31 руб. с уточнением на дату принятия решения, проценты взыскивать до даты полного погашения всей суммы неосновательного обогащения. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 рублей, почтовые расходы 428,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10651 руб. 22 коп. Таким образом, истцу ответчиком причинены убытки в крупном размере; считает, что факт неосновательного обогащения доказан; имеются правовые основания для взыскания неосновательно приобретенного и процентов.
02 мая 2024 г. Читинским районным судом вынесено заочное решение, по заявлению представителя ответчика заочное решение отменено определением суда от 01.07.2024 г. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 г. определение Читинского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 перечислила 700000 руб. ФИО2 на приобретение билетов на четырех человек и организацию туристической поездки на о. Бали, однако ответчиком были представлены неоплаченные билеты, отель не бронировался, на требования вернуть 700000 руб., ответчик денежные средства не вернул. Семья ФИО1 впоследствии приобрела билеты в г. Москва за свой счет, оплатив их наличными денежными средствами, находясь в отелях, самостоятельно оплачивала проживание в отелях.
Представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 перевел в тайские баты и передал баты ФИО9, который должен был приобрести билеты и оплатить проживание. ФИО2 проживает в Тайланде. Изначально у Прилепских была задача приобрести билеты, организовать перелет, трансферт до гостиницы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор об оказании услуг – организации туристической поездки в Индонезию. Согласно платежным поручениям № 1 и № 2 от 31.10.2023 (т. 1 л.д.12. 13) истцом на банковский счет № на имя ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. и 600000 руб. всего на сумму 700 000 рублей. Ответчиком оговоренная с истцом услуга оказана не была. На требование истца 03.11.2023 вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. После чего истцом самостоятельно за свои наличные денежные средства 22-23.12.2023 г. были приобретены билеты в г. Москва, истец, находясь на отдыхе, самостоятельно оплачивала проживание в отелях. Данный факт подтверждается представленной стороной истца перепиской с ответчиком, а также представленными четырьмя билетами (с переводом), оформленными на ФИО1 и членов ее семьи: дочь - ФИО5, сына - ФИО6, супруга – ФИО7. Стороной истца доказан факт получения ответчиком денег за счет истца.
Стороной ответчика не оспаривался факт получения ФИО2 данной суммы денежных средств от ФИО1, как и не оспаривалось, что указанные денежные средства предназначалась для организации туристической поездки. Доводы представителя ответчика ФИО4, что ФИО8 должен был только произвести обмен российских рублей на тайские баты, которые в дальнейшем передал ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку представленные представителем ответчика в судебном заседании 09.12.2024 г. скриншоты перевода от miss Kesmanee Poochan к мr. Grigorii Piskovitin 310900 тайских бат 31.10.2023 г. не подтверждает перевод от ФИО2 ФИО9, а также отсутствует назначение платежа, доказательств возврата ответчиком денежных средств ФИО1, в том числе в любой валюте, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 116) представитель ответчика пояснил, что изначально у Прилепских была задача приобрести билеты, организовать перелет, трансферт до гостиницы, при этом подтверждающих документов об оплате ответчиком билетов, отелей и других платежей, связанных с организацией туристической поездки семьи истца, стороной ответчика суду не представлено. Представленные стороной ответчика электронные билеты от 22.12.2023 и фототаблицы семьи ФИО1 не подтверждают факт оплаты им оговоренной с истцом туристической поездки.
Суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ответчиком истцу убытков и возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. Утверждение стороны ответчика о передаче (переводе) ФИО2 денежных средств ФИО9 для организации туристической поездки семьи истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки истцу. Таким образом, стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 03.11.2023 года истцом заявлено требование о возврате ответчиком истцу денежных средств.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 02.05.2024 подлежат удовлетворению.
Сумма долга: 700 000,00 ?
Период начисления процентов:
с 03.11.2023 по 12.02.2025 (468 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
03.11.2023 – 17.12.2023
45
365
15
12 945,21
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
4 295,89
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
64 262,30
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
16 868,85
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
15 262,30
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
26 106,56
01.01.2025 – 12.02.2025
43
365
21
17 317,81
Сумма процентов составляет 157 058,92 ? и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 года в целях обеспечения иска по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы, заявленных требований
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом выводов суда об удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов в размере 66000 рублей, оплаченных истцом представителю за составление и направления искового заявления, представление интересов по настоящему делу подлежат удовлетворению частично с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 40000 руб.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 428 руб. 11 коп. за оплату услуг почты, что подтверждается предоставленными чеками об оплате.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 10651 рубль 22 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 157 058 руб. 92 коп., судебные расходы 428 руб. 11 коп. за оплату услуг почты, оплату услуг представителя 40000 руб., всего в размере 897487 руб. 03 коп. в пользу ФИО1 (паспорт №), а также взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, начиная с 13.02.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10651 руб. 22 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Андреева