Решение по делу № 2А-9062/2023 от 06.10.2023

Дело №2а-9062/2023

УИД № 50RS0028-01-2023-008902-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу - исполнителю, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №, обязании судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ФИО16. вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №;

Признать незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО4 А.В. выразившееся в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, в ненадлежащем контроле за выполнением должностных обязанностей подчиненных сотрудников;

Признании незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО12, выразившееся в нерассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО4 А.В. отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом;

В обосновании своих требований указало, что Определением Мирового судьи судебного участка № 11 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-2628/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в адрес Мытищинского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве, заверенной надлежащим образом (согласно номера ШПИ - получено адресатом № при этом ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не получало. ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) ООО «ТРАСТ» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Мытищинского РОСП на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» посредством портала «Госуслуги» (№ заявления) направило руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО12 жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО4 А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Жалоба была направлена в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Однако, в ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ. поступило Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ФИО7, где было установлено, что «надлежащим образом заверенная копия судебного акта о правопреемственности не представлена».

ООО «ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что жалоба, поданная ООО «ТРАСТ» в адрес руководителя ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО18, была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Мытищинское РОСП ФИО17 ФИО5 Викторовичем, т.е лицом неправомочным ее рассматривать.

Поскольку на дату подачи административного иска жалобы административного истца не рассмотрены, постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству судебным приставом исполнителем не вынесено, обратилось с настоящим административным иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель отделения Мытищинского ГУФССП России по Московской области ФИО2 К.Ю., старший судебный пристав ФИО7, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП находилось исполнительное производство № в отношении ФИО3

В соответствии со ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

В результате отсутствия сведений у заявителя ООО «Траст» о рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя, ООО «Траст» направило жалобу в адрес старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО4 А.В.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Траст» была рассмотрена, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9. действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Ю. признаны правомерными, поскольку представленные документы – копия судебного акта, представлена в ненадлежащим заверенном виде.

Не согласившись с вынесенным постановлением административный истец обжаловал его в порядке подчиненности начальнику ГУ ФСПП России по Московской области ФИО12

Как указывает административный истец жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ГУ ФССП России по Московской области поданная ООО «ТРАСТ» в адрес руководителя ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского ФИО4 Викторовича, была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Мытищинское РОСП ФИО7, т.е лицом не уполномоченным ее рассматривать.

Судом были истребованы сведения от рассмотрения жалобы административного истца на имя ФИО12 – начальника ГУ ФССП России по Московской области.

Так, из представленных материалов следует, что в адрес ГУ ФССП России поступила жалоба на бездействие старшего судебного пристава ФИО4 А.В.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 жалоба рассмотрена, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю в удовлетворении жалобы. Копия жалобы направлена заявителю через портал ЕГПУ.

Вместе с тем, не своевременное рассмотрения жалоб представителя заявителя не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исходя их разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ответы на жалобы административному истцу были предоставлены.

Что касается требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №, обязании судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ФИО19. вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ответчиком СПИ ФИО20. вынесено постановление о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ при этом несвоевременное рассмотрение заявления о замене стороны по исполнительному производству, исходя из обстоятельств дела, обжалования действий судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку действия должностных лиц при рассмотрении жалоб ООО «Траст» в порядке подчиненности проверялись, нарушений не установлено. Кроме того, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременного вынесения постановления не представлено.

Жалоба представителя взыскателя на незаконные бездействия судебного пристава исполнителя старшим судебным приставом, заместителем начальника ГУ ФССП России по Московской области рассмотрена.

Заявителю предоставлен ответ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес взыскателя в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления не является основанием для признания незаконными действий названного должностного лица.

Обсуждая вопрос относительно требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных обязанностей подчиненных сотрудников, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Таким образом, в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Траст» к судебному приставу - исполнителю, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года