51RS0018-01-2025-000597-06 Дело № 2-401/2025

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к К.А.ВА. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Genesis» («Дженезис»), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Паку А.В., под его управлением, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1

Поскольку автомобиль «Дженезис» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования <№> от <дд.мм.гг>, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительных ремонтных работ – * рублей * копейки, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере * рублей.

Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2,виновного в происшествии, привлеченного к административной ответственности, не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 734124 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 19682 рубля.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлеченПак А.В.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.А.ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления судебного извещения по месту жительства.

Третье лицо Пак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений законов следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Дженезис GV80», <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, согласно информации, предоставленной ОГАИ МО МВД России «Полярнозоринский»» (дислокация в г. Ковдор), принадлежит П.А.ВА.

Согласно копии определения о возбуждении дела об административным правонарушении <№>, вынесенного <дд.мм.гг> инспектором ДПС ОИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, <дд.мм.гг> в 6 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств– транспортного средства«Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортногосредства«Дженезис», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Паку А.В., и под его управлением, в результате чего транспортные средстваполучили повреждения.

<дд.мм.гг> старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, - совершил проезд перекрестка <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дженезис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением П.А.ВБ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дд.мм.гг> Пак А.В. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховомсобытии.

Согласно акту об оказанных услугах <№> от <дд.мм.гг>, страховому акту по убытку <№>, платежному поручению <№> от <дд.мм.гг> ПАО «Группа Ренессанс страхование» оплатило ООО «Формула безопасности» оказанные услуги по эвакуации транспортного средства GenesisGV80.

ООО «МэйджорСервисМ» составило заказы-наряды <№> от <дд.мм.гг> ремонтных работ и запасных частей, используемых для ремонта транспортного средства, и выставило счет <№> от <дд.мм.гг> страховщику, который был ПАО «Группа Ренессанс страхование» оплачен, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гг>.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт автомобиля * рублей * копейки.

Из материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, и ГАИ, собственником источника повышенной опасности «Фольксваген» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, управлявший указанным автомобилем.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении транспортного средства «Фольксваген» на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

Согласно правовым нормам, приведенным выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из-за действий ФИО1, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, чтодействия ответчикасостоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему третьему лицу, причинены повреждения.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ФИО2, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред,в действиях ФИО3 отсутствуют признаки грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что виновным в ущербе, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс страхование», являясь страховщиком, выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, подлежат удовлетворению в полном размере – в сумме 734124 рубля 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требованияудовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование», ИНН <№>, к ФИО1, <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 734124 (семьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 92 копейки, судебные расходы 19682 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Татарникова