Дело № 2-103/2026

УИД 75RS0015-01-2025-003155-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 января 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ – был заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ООО «ПКО «Финтраст», с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1

Расчет взыскиваемой суммы, переданной по договору цессии, составляет: - сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; - проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,382,388 ГК РФ просит суд взыскать задолженность с ФИО1 в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах не явки не сообщил, представитель по доверенности ФИО2, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО «Финтраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 69% годовых, срок кредита 36 месяцев (л.д.24, 26-27).

Из расчета задолженности истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: - суммы задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; - процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Наличие задолженности в указанной сумме стороной ответчика не оспорено, подтверждается условиями, заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, в нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ права требования на образовавшуюся задолженность ответчика уступлены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО «Финтраст» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № (л.д.30-31).

Кроме того, на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ПКО «Финтраст» к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (л.д.32), указанное обстоятельство также следует из выписки из Приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в сумме задолженности <данные изъяты> перешли к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (л.д.13).

В адрес ответчика ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.21).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ответчика перед кредитором составила <данные изъяты> рублей: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вин Лэвел Капитал» изменило свое юридическое наименование на ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-11).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 уведомлялась надлежащим образом (л.д.14).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

С расчетом задолженности, представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий договора займа, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Своего расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представила.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Доказательства, представленные стороной истца, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д.4).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ОРГН 1151650008201, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина