дело N 2-55/2025
56RS0026-01-2024-002804-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, допустил наезд на животных (табун из <данные изъяты> лошадей), принадлежащих истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия лошади погибли.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ФИО3 в дорожном происшествии в размере 70%.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая.
В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на животных.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
По заключению независимой оценки рыночная стоимость погибших животных составляет 1 471 668 руб.
С учетом уточнений ФИО2 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать со ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 670 658 руб.40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО17
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее присутствовавший в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска оставил прежним.
Представитель истца ФИО2 –ФИО7 (доверенность) исковые требования поддержал, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее присутствовавший в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9(ордер) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО10 (доверенность) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданских дел №, материалы дела об административном правонарушении, представленные видеозаписи, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гражданского дела №, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 56 км. + 150 м. а/д <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животных (табун <данные изъяты> лошадей), которые перебегали проезжую часть по ходу движения автомобиля.
Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено. Из содержания данного постановления следует, что при описании события дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо указал, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключена ссылка на пункт 10.1 Правил дорожного движения.
ФИО2 является собственником лошадей. Факт принадлежности лошадей стороной ФИО2 в судебном заседании подтвержден и не оспаривался. Кроме того, судом установлено, что постановлением административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях Оренбургской области».
В ходе рассмотрения дела, судом обозревалась видеозапись, представленная ФИО3, из которой установлено, что лошади находились непосредственно на проезжей части, на полосе движения автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. Время суток было темное, погонщика рядом с лошадьми не было.
Указанная видеозапись приобщена к материалам гражданского дела № и обозревалась сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент обнаружения опасности и столкновения с животными ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составляла 153 км/ч. (ответ на вопрос №4). Отвечая на вопрос №5: эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение, двигаясь со скоростью 153 км/ч на исследуемом участке дороги, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Отвечая на вопрос №6: эксперт также указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение, двигаясь со скоростью 90 км/ч на исследуемом участке дороги, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая данную экспертом техническую оценку действий водителя ФИО3, руководствуясь положениями статей 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, действия ФИО3, как водителя источника повышенной опасности, которые всегда должны соответствовать требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, применительно к данной ситуации, движение в темное вечернее время суток (22.40 часов), суд считает, что действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали описанным дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, в которых автомобиль необходимо было вести не с предусмотренной Правилами дорожного движения (90 км/час) допустимой скоростью движения, а со скоростью, позволяющей, в том числе остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения.
Судом в решении определена степень вины ФИО3 как владельца источника повышенной опасности равной 70%, степень вины ФИО2 как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30%.
Судом постановлено решение, согласно которого, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 463 рубля.
Решение Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлено без изменения.
Имущественные притязания ФИО2 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему имущество (лошади) погибли при столкновении с транспортным средством ФИО3
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО №, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (правила ОСАГО).
САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие прав собственности на имущество, документы, составленные сотрудниками органов ГИБДД РФ с указанием количества погибших животных, актов их утилизации.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает в своем ответе САО "РЕСО-Гарантия" согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по договорам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
При обращении в САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 в подтверждение права собственности на имущество предоставлена выписка их похозяйственной книги, выданная Администрацией муниципального образования Караганский сельсовет <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заявителя записано: 3 головы-коровы; 14 голов -лошади. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсобного хозяйства не имеет.
Согласно разъяснительному письму Администрации муниципального образования <данные изъяты> на момент, когда вносились данные о поголовье скота у заявителя, информация о том, что числилось поголовье лошадей не было, но Администрации муниципального образования Караганского сельсовета было известно, что у заявителя имеются лошади, в справке количество животных записано со слов заявителя.
Из ответа <данные изъяты> следует, что поголовье лошадей для регистрации и проведения ветеринарных обработок до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> сведения не подавались.
Как следует из решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области № установлено, что ФИО2 является собственником лошадей. Факт принадлежности лошадей принадлежащих ФИО2 в судебном заседании подтвержден и не оспаривался.
ФИО3 обратился с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда именно к ФИО2, как к собственнику лошадей.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной истца, усматривается дорожная обстановка, зафиксированная после ДТП, останки погибших животных, поврежденное транспортное средство, видеозапись произведена в условиях ограниченной видимости, в тёмное время суток.
Таким образом, учитывая, что факт принадлежности животных (лошадей) истцу ФИО2 установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы стороны ответчика относительного того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе ст.УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 указал, что у него имеется поголовье из 19 лошадей не противоречит тому обстоятельству, что часть из них погибла при ДТП с участием ответчика ФИО3 Суд также учитывает пояснения самого истца ФИО2, который указывает, что животные (лошади) находились на вольном выгуле (свободном выпасе) и их численный состав может меняться.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ему пришло сообщении о произошедшем ДТП на автодороге Орск<данные изъяты>. По приезду на место ДТП обнаружили автомобиль Toyota Land Cruiser и сбитых лошадей. Водитель автомобиля находился в скорой помощи и какие-либо пояснения не давал. В автомобиле еще находились пассажиры- трое несовершеннолетних детей и супруга водителя ФИО3, было много людей, экстренные службы. Им составлялась схема ДТП, привязка автомобиля и лошадей. На схеме указано 13 лошадей. 3 лошади были живы, но не могли встать на ноги, 10 погибших. Приехали дорожные службы <адрес>, чтобы убрать лошадей с дороги, все лошади были в кювете, что с ними стало в последующем ему неизвестно. Сам лично указывал и считал лошадей, дальше еще было скопление лошадей, вглубь поля. Погибших было 10, про судьбу других 3 ему неизвестно, еще хромали какие-то лошади в количестве 2 штуки, возможно, еще отошли дальше, была плохая видимость, темно, в поле также находились лошади, это было понятно по характерным звукам, которые издают лошади. Про возраст, масть и иные признаки ничего пояснить не может, визуально были разные. После ДТП более на место не приезжал. Собственника установили позже, этим он не занимался, собственника не видел, ничего не может пояснить. В постановлении об административном правонарушении указано (табун <данные изъяты> лошадей). Каких-либо изменений в постановление внесено не было, возможно была описка в постановлении.
Свидетель ФИО12 (коллега по работе ФИО3) суду пояснил, что выезжал к месту ДТП, был также понятым. На месте ДТП увидел, что по всей дороге разбросаны лошади (трупы), разбита машина, все было в крови, очень темно, освещения практически не было. Лошади по виду были некрупные, пытались посчитать, погибших было 10, в кювете еще какие-то лежали, пристально не рассматривали, не все были одинакового размера. Раненые были лошади около 3, периодически 3 пытались встать, падали, издавали звуки, несколько лошадей находились отдаленно, также издавали звуки. После приехали дорожные службы и убрали с дороги лошадей.
Свидетель ФИО13 (супруга ответчика ФИО3) указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине, которая попала в ДТП с лошадьми, была пассажиром. Находилась в шоковом состоянии, сразу, когда вышла, увидела под машиной и на дороге двух лошадей, с травмами от ударов от машину, с характерными переломами от ДТП. Уехала на скорой помощи с мужем, место ДТП не осматривала.
Свидетель ФИО14 (коллега по работе ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ приехала с супругом ФИО12 на место ДТП. Вышла из машины ненадолго, был сильный запах, страшная картина, разорванные лошади, везде кровь. Видела 10 погибших лошадей, какие-то были в кювете, очень темно было, сколько именно было, точно сказать не может, слышала звуки, «ржание», после на место ДТП не выезжали больше. Какие были целые лошади, рыжие, черные, какого размера не скажет, ей показалось сначала, что это ослы, а не лошади, может дикие лошади, некрупные.
Из пояснений свидетелей следует, что действительно имело место ДТП с участием ответчика ФИО3 и табуна лошадей. Вместе с тем, указанные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом оценки по ранее рассмотренному делу.
Ответчик ФИО3, присутствовавший в одном из судебных заседаний суду показал, что поскольку он пострадал в ДТП, ему доподлинно неизвестно, какое количество лошадей погибло, их внешний вид и прочие характеристики.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что домашние животные (лошади), к источнику повышенной опасности не относятся, так как деятельность по их выпасу в обычных условиях может контролироваться человеком, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не обладает иными вредоносными факторами. Лошади не относится к хищным, опасным, ядовитым животным, как правило, в большинстве случаев, не проявляет агрессии к человеку.
Таким образом, при разрешении дела, суд применяет общие положения о возмещении вреда.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости лошадей (<данные изъяты> голов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обшей стоимостью 1 471 668 руб.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость погибших в ДТП лошадей (14 голов) по состоянию на дату рассмотрения дела (проведения экспертизы) ?
Проведение экспертизы судом поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы" ФИО1.
Проверено образование и квалификация эксперта. Эксперт имеет высшее образование по квалификации «экономист» по специальности «финансы и кредит», дополнительное образование по специальности «оценка стоимости предприятия «бизнеса»,Диплом о профессиональной переподготовке № рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценка движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), диплом о профессиональной переподготовке осуществляющих судебную товароведческую и стоимостную экспертизу промышленных товаров и электробытовых приборов № от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, эксперт является действительным членом ассоциации судебных экспертов (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), РОО (включен в реестр оценщиков за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ), является экспертом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», имеет стаж работы в оценочной, экспертной деятельности 17 лет.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость лошадей составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключение эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании определения суда экспертом.
При проведении судебной оценочной экспертизы каких-либо нарушений судом не установлено.
Отсутствие в экспертном заключении итоговой стоимости оцененных объектов на выводы не влияет, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, профессиональную переподготовку, необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
Доводы стороны ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным и недопустимыми не является.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лошадей составляет (117 167 руб.+125083 руб.+ 117 167 руб.+ 117 167 руб.+123500 руб. +123500 руб. + 117 167 руб.+126677 руб.+123500 руб.+104500 руб.+83917 руб.+ 83917 руб.+ 83917 руб.+82 333 руб.) итого = 1 529 512 руб.
Истцом ко взысканию со ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия" заявлена сумма 1 070 658 руб.40 коп., что пропорционального 70 % вины, установленной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.
Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в данном случае ФИО3 застрахована на 400 000 рублей.
Таким образом, в данной части суммы истцу ФИО2 должны быть возмещены в размере- 400 000 руб., с САО "РЕСО-Гарантия", а с ответчика ФИО3-670 658 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истец обращался к независимому оценщику ФИО15, за что им было оплачено 5000 руб.
Поскольку заключение независимой экспертизы явилось для истца основанием для обращения в суд, в связи, с чем данные расходы суд относит к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с САО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенным требованиям (400 000 руб.от 1 070 658 руб. -37%), соответственно расходы за составление оценки с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в размере 1850 руб., с ответчика ФИО3 (670 658 от 1070 658-63%) соответственно в сумме 3150 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО16 и ФИО7 (действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮА «Прометей» и ФИО2 (заказчик). По условиям договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги: составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП.
Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 3.1.1 договора).
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена квитанция в размере 5000 рублей за составление искового заявления.
Суд признает указанные расходы обоснованными и взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 1850 руб., со ФИО3 в размере 3150 руб.
Требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях суд оставляет без рассмотрения, ввиду отсутствия представленного в материалы гражданского дела доказательства их несения.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Расходы возложены на истца ФИО2
ФИО2 на счет УСД в Оренбургской области внесена сумма в размере 10 000 руб.
Эксперт направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Таким образом, сумма невозмещенных расходов за проведение экспертизы составляет 20 000 руб., с учетом денежных средств в размере 10 000 руб. внесенных ФИО2 на счет УСД в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принятого по делу решения, указанная сумма подлежит взысканию с
САО "РЕСО-Гарантия" в размере 7400 руб., с ответчика ФИО3 12 600 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 1850 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1850 руб.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 658 руб. расходы по составлению оценки в сумме 3150 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3150 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы" (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7400 руб.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы" (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 600 руб.
Требование о взыскании судебных расходов в части участия представителей в судебных заседаниях- оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Сницаренко