Решение по делу № 02-1661/2025 от 19.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части облицовки фасада здания, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов и штрафа.

Дело № 02-1661/2025

УИД 25RS0001-01-2023-008554-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 августа 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части облицовки фасада здания, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2021 года принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, гос. per. знак <***>, припаркованному у дома № 15 по адрес в адрес, были причинены механические повреждения в результате падения части облицовки с фасада указанного здания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021, эксплуатирующей организацией данного здания является ГБУ «Жилищник адрес». Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста фио «МСК-Эксперт» № 216.1-2022 от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина УТС – сумма Истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр, однако представитель ответчика не явился. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт повреждения автомобиля именно в результате падения облицовки с дома № 15 по адрес подтвержден материалами проверки КУСП, проведенной сотрудниками полиции. Размер ущерба подтвержден независимым исследованием, ответчик на осмотр не явился, хотя был извещен надлежащим образом телеграммой.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Однако ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, так как вынесено только со слов заявителя, сотрудники полиции выход на место не осуществляли, фотофиксация не производилась. Также ответчик оспаривал допустимость заключения специалиста, указывая, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию. Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Фасад здания является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за его надлежащее состояние и, как следствие, за ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего состояния, несет управляющая организация.

Судом установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и выпиской из электронного ПТС .

04 ноября 2021 года автомобиль истца, припаркованный у дома № 15 по адрес в адрес, был поврежден в результате падения части облицовки фасада указанного здания. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021, вынесенным старшим УУП ОМВД России по адрес . Из данного постановления следует, что в ходе проверки заявления фио (супруга истца) было установлено, что 04.11.2021 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения (вмятины и царапины на переднем бампере, переднем левом крыле, капоте, царапины на левой передней фаре) в результате падения частей облицовки с фасада здания по вышеуказанному адресу. В постановлении также зафиксировано, что эксплуатирующей организацией здания является ГБУ «Жилищник адрес».

Оценивая довод ответчика о том, что данное постановление не является бесспорным доказательством, так как вынесено только со слов заявителя, суд приходит к следующему. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является официальным документом, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел в рамках предоставленных ему полномочий. В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, к которым относится и данное постановление, исследуются судом наравне с иными доказательствами. Довод ответчика о том, что сотрудники полиции не выезжали на место, опровергается самим постановлением, в котором отражены установленные в ходе проверки обстоятельства. Ответчиком данное постановление не оспорено, незаконным не признано. Таким образом, указанный документ подтверждает как сам факт происшествия, так и его причину (падение облицовки), а также устанавливает лицо, ответственное за содержание здания.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в фио «МСК-Эксперт». Согласно заключению специалиста № 216.1-2022 от 30.08.2022 (л.д. 13-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма Осмотр транспортного средства проводился специалистом 02.08.2022, о времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой от 28.07.2022 , однако своего представителя не направил.

Рассматривая доводы ответчика о недопустимости заключения специалиста ввиду непредупреждения специалиста об уголовной ответственности, суд находит их несостоятельными. Представленное истцом заключение является досудебным исследованием, выполненным специалистом в рамках договора с истцом. Закон не требует обязательного предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при составлении досудебного заключения по заказу стороны. Требования о предупреждении об ответственности установлены для экспертов, проводящих судебную экспертизу по определению суда (ст. 80 ГПК РФ). Данное заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Расчет суммы ущерба и УТС ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств размера ущерба суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма: договор № 894/07 от 22.07.2022, акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение № 541141 от 25.07.2022 . Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие: 1) факт причинения вреда; 2) размер причиненного ущерба; 3) причинно-следственную связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию фасада здания и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Доказательств обратного, в том числе наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, которые могли бы способствовать возникновению или увеличению вреда, либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о возмещении вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности (автомобиль не является), однако причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по возмещению вреда возлагается на управляющую компанию как на лицо, ответственное за содержание здания, если она не докажет отсутствие своей вины. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Данная обязанность истцом исполнена.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости являются реальным ущербом истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Истец, как собственник жилого помещения, пользующийся услугами управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Правоотношения между собственником помещения и управляющей компанией по поводу содержания общего имущества подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, а также то, что истец длительное время не обращался в суд (дата события – ноябрь 2021 г., дата иска – октябрь 2024 г.), однако это право истца и не является основанием для отказа в иске, полагает возможным снизить размер штрафа. Суд считает, что сумма штрафа в размере сумма будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон. Расчет штрафа, предусмотренного законом, следующий: (64 000 + 43 000) / 2 = сумма Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает его до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что соответствует цене иска сумма (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на проведение досудебного исследования в размере сумма подтверждены документально и признаются судом необходимыми судебными издержками, связанными с собиранием доказательств до предъявления иска в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку без несения этих расходов истец не мог обосновать размер исковых требований. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части облицовки фасада здания, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма;

величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма;

расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма;

расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова