УИД: 77RS0022-02-2022-013158-66 Дело № 2-6857/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6857/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заёмщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 08.04.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № KN2303216, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок до 30.04.2022 года. Однако заемщик обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. До настоящего времени задолженности по кредитному договору не погашена, по состоянию на 02.12.2021 года сумма задолженности составляет 75 954 рублей 15 копеек.

09.01.2021 года умерла ФИО3 Нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершей, наследство умершей приняли ФИО1, ФИО2 Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 75 954 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 62 копеек.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Соответчики, привлеченные к участию в деле, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 99,100).

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № KN2303216, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек под 24 % годовых на срок до 30.04.2022 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора ПАО «Московский кредитный банк» заемщику открыло расчетный счет № ... и перечислило денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 02.12.2021 года сумма задолженности ответчика составляет 75 954 рублей 15 копеек, из которых 65 146 рублей 47 копеек – просроченная ссуда, 10 807 рублей 68 копеек – просроченные проценты.

09.01.2021 года умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти ... от 11.01.2021 года.

Нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Наследниками, принявшими наследство после смерти умершей, являются ответчики ФИО1, ФИО2 15.01.2021 года ФИО5 отказалась от принятия наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по ½ доле каждому.

Нотариусом адрес ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: адрес, городской адрес;

- индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: адрес, городской адрес;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., почтовый адрес ориентира: адрес;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: адрес;

- автомобиль марки Киа СОУЛ PS, идентификационный номер VIN-код;

- автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код;

- ½ доли прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

- ½ доли права на компенсации по хранящимся в ПАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам.

При разрешении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту истцу не была возвращена, ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО3, принявшими наследство после ее смерти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата долга истцу, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75 954 рублей 15 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору № KN2303216 от 08 апреля 2014 года в размере 75 954 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев