Решение по делу № 2-2684/2023 от 14.08.2023 - об установлении границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, осуществлении демонтажа канализационной трубы, установлении водосточной системы.

Дело № 2-2684/2023

УИД09RS0001-01-2020-004465-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, осуществлении демонтажа канализационной трубы, установлении водосточной системы,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кн 09:04:0101293:42, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета; обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенной за ограждением, но в границах земельного участка, для обслуживания забора; осуществлении демонтажа канализационной трубы и устроить канализацию в соответствии с санитарными нормами; обязании устроить водосточную трубу с крыши принадлежащего ответчикам дома и летней кухни в соответствии со строительными нормами.

В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: КЧР, <адрес>. Данный участок принадлежит ей на основании договора дарения от 21.12.2010г., о чем в ЕГРН сделана запись от 20.01.2011г. В 2019г. между ею и соседями состоялся конфликт, причиной которого стало устройство канализации соседями в непосредственной близости от границы с ее земельным участком, вследствие чего у нее появились трещины на фундаменте забора и просели въездные ворота. На ее законные требования восстановить межевое ограждение между их участками, незаконно ими снесенные, они ответили отказом. Перенос канализации отказываются производить, заявив ей, что принадлежащий ей забор она установила на их земле. С целью установить границы своего земельного участка в натуре, она обратилась в ООО «Геодезист», которое проведя исполнительную съемку дали ей заключение, что границы ее участка на кадастровом учете не совпадают с установленным ограждением, канализация проходит по ее земельному участку или в непосредственной близости. Данные обстоятельства привели к тому, что ее имуществу причинен значительный ущерб, и она не имеет доступа к части земельного участка, расположенного за ее забором, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Кроме того, неправильная установка водосточной системы привела к тому, что дождевая вода их желобов струей попадает на фундамент ее забора и проникает во двор. Фактически границы ее земельного участка совпадают с его кадастровыми границами, в результате чего нарушены ее права как собственника земельного участка на владение землей, границы которой установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, учитывая, что ограждение ее участка расположено не по кадастровой границе, ответчики, злоупотребляя своими правами, проложили канализационную трубу вдоль фундамента ее забора, фактически на ее земельном участке, с нарушением норм отступа от границы, в результате чего из-за постоянных протечек канализации подмыло фундамент ее забора, просели ворота, которые теперь невозможно открыть. Ответчики систематически создают препятствия в пользовании ее земельным участком, а также наносят вред ее имуществу своими неправомерными действиями, а именно, на кровле принадлежащих им зданий жилого дома и летней кухни не установлена система водостока, в результате чего вода с крыши течет в ее двор и подмывает фундамент ограждения. Неоднократные просьбы установит систему водостока в соответствии с нормами не дали положительного результата. Кроме того, ею в их адрес направлялась досудебная претензия от 09.08.2019г., с требованием об устранении стока дождевых вод в ее двор, устранения просадки забора, однако в ответ на ее претензии она получила письмо, согласно которого ее требования не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом последней редакции просила суд установить на местности границы земельного участка с кн 09:04:0101293:42, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета; обязать устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенной за ограждением, но в границах земельного участка, для обслуживания забора; осуществить заглушку канализационной трубы и обязать устроить канализацию в соответствии с санитарными нормами; обязать устроить водосточную систему с крыши принадлежащего ответчикам дома и летней кухни в соответствии со строительными нормами; установить смежную границу между земельным участком с кн 09:04:0101293:42 по адресу: <адрес> и земельным участком с кн 09:04:0101293:7 по адресу: <адрес>: в точке № 11 по следующим координатам – Х – 585386,86 – Y – 327586.8; в точке № 8 по следующим координатам – Х – 585378,38 – Y – 327615.8. Указать, что вынесенное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН для снятия с кадастрового учета точку № 9 и точку № 10, определив установленную границу от точки № 8 – до точки № 11.

Определением Черкесского городского суда от 10 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР.

Протокольно судом 18 февраля 2021 года в третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора привлечена мэрия муниципального образования города Черкесска.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственной органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законным интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующих до 15.03.2015 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 27.07.2007г. № 221-ФЗ (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающей право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 1 ст. 40 Закона о кадастре предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если сведения об уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями закона о кадастре внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2019 года N 150-ФЗ, действующий до 30 июня 2022 года) следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая с 1 июля 2022 года, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пунктом 2 приведенной статьи).

На основании пункта 1 части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из анализа названных выше норм следует, что при разрешении спора об установлении границ участков правовое значение имеет вопрос о сложившихся границах принадлежащих сторонам земельных участков, и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Стороны должны представить доказательства в подтверждение своих доводов о местоположении границы с учетом положений закона.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности в рамках процедуры согласования границ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером 09-09-01/155/2010-470, площадью 98 кв.м., и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 682 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101293:42, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2011 года. Основанием для возникновения права собственности является договор дарения от 21.12.2010 года, номер регистрации 09-09-01/155/2010-471.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, на праве общей долевой собственности, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым (условным) номером 09:04:0101293:0007:8402, и совладельцами на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером 09:04:01014293:7, по 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеются записи о регистрации права №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2004 года, от 23.11.2004 года. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2004 года на жилой дом с надворными постройками, площадью 56 кв.м. и земельный участок площадью 598 кв.м.

Как следует из заявленных исковых требований и доводов истца и ответчиков, между сторонами возник спор о местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Основными доводами иска ФИО1 указала, что фактические границы ее земельного участка по адресу: ФИО6, 77, не совпадают с его кадастровыми границами, установлены в соответствии с действующим законодательством, в результате чего, нарушены ее права как собственника земельного участка на владение им. Кроме того, учитывая, что ограждение ее участка расположено не по кадастровой границе, ответчики, злоупотребляя своими правами, проложили канализационную трубу вдоль фундамента ее забора, фактически на ее земельном участке, с нарушением норм отступа от границы, в результате чего из-за постоянных протечек канализации подмыло фундамент ее забора, просели ворота, которые теперь невозможно открыть.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить соответствие границ принадлежащих сторонам земельных участков правоустанавливающими документами, сведениям ЕГРН, фактическому пользованию, возможность их пересечения, и в случае выявления устранить нарушения прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело, по существу.

Для проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная экспертиза с поставленными перед экспертами ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» вопросами: 1. Согласно материалам инвентарных дел БТИ, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно по генпланам, каким образом проходит смежная граница между участками истца и ответчиков, как в части расположения строений сторон (на каком расстоянии от их строений), так и в огородной части, и возможно ли по нему установить смежную границу? Если да, то указать в заключении координаты поворотных точек, расстояния от строений ответчиков, и какое расстояние забора ответчиков необходимо демонтировать со стороны фасада при восстановлении смежной границы по указанным документам? 2. На сколько граница, внесенная в ЕГРН участка ответчиков имеет смещение в сторону участка истца, какова площадь пересечения (наложения) границ, допущена ли реестровая (техническая) ошибка при внесении сведений об участке ответчиков в ЕГРН, если да, то какие необходимо действия совершить для его исправления и за счет какого увеличилась площадь участка ответчиков по сравнению в первичными их землеотводными документами? 3. Нарушены ли требования строительных норм и правил ответчиками, при проведении водопровода и канализации, если да, каковы способы их устранения? Имеются ли повреждения на фундаменте навеса и просадка въездных ворот истца, имеется ли причинно-следственная связь между этими повреждениями, расположением водопровода, канализации и водосточных вод со стороны ответчиков? Если да, то какова стоимость восстановительных работ? Каким образом водопровод и канализация расположены по отношению к границам, установленным экспертом при ответах на вопросы 1 и 2?

Согласно заключения эксперта № 044-КЧ/2021 от 19.11.2021 года, проведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО7 был проведен анализ имеющихся документов (планов) в отношении спорных земельных участков. Были восстановлены границы спорных земельных участков. При восстановлении границы земельного участка 09:04:0101293:42 (КЧР, <адрес>) по 2009г. были использованы геоданные (дирекционные углы и длины линий) эксперт считает, что данные границы восстановлены и предложены с наименьшей погрешностью. В отношении границ земельного участка 09:04:0101293:7 (КЧР, <адрес>) восстановлена по плану 2001г. Восстановленные границы спорных участков имеют незначительные расхождения в районе тыльных их границ. Так как границы земельного участка по <адрес> восстановлены по более раннему документу (2001г.) экспертом предлагается считать верной границу между спорными земельными участками именно по его координатам. А так как имеются незначительные отклонения указанной границы от кадастровых по мнению эксперта нет оснований устанавливать новую смежную границу для спорных участков. Экспертом приведен чертеж совмещения восстановленной границы и фактических границ, определенных при осмотре для анализа необходимости демонтировать часть ограждения. В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что в ходе ответа на первый вопрос, поставленный судом было установлено, что границы земельных участков по их первоначальным землеотводным документам практически соответствуют их кадастровым границам (расхождение составило до 20 см). Имеющиеся расхождения возможны при приведении экспертом имеющихся планом в цифровой вид и в действующую систему координат. Ввиду чего, эксперт считает, что реестровая ошибка отсутствует в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков. Площади спорных земельных участков соответствуют площадям, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах в их отношении. Пересечения между спорными земельными участками нет. Внесенная в ЕГРН граница участка ответчиков, не имеет смещение в сторону участка истца. В ответе на третий вопрос эксперта указано, что в ходе ответа на первый и второй поставленные вопросы было установлено, что кадастровая граница в части расположения строений между спорными участками практически соответствует границам по их землеотводным документам (разница минимальная, в пределах допустимой погрешности определения точек границы), в связи с чем сделать вывод о том, что положение водопровода и канализации относительно ранее сделанных измерений не изменилось и соответствует имеющемуся в деле топоплану. Согласно ответа эксперта в области строительства ФИО8, указано, что проектирование наружных сетей водопровода и канализации осуществлялось согласно действующей в 80-е годы прошлого века нормативной документации. Инженерные коммуникации жилого <адрес> проложены по территории земельного участка жилого <адрес>. ФИО1 являясь собственником жилого <адрес> не дает свое согласие на устройство сервитута. В таком случае собственники водопровода и канализации жилого <адрес> должны перенести свои инженерные сети на территорию своего земельного участка в соответствии с существующими нормативными документами. Повреждения на фундаменте навеса и просадка въездных ворот истца, имеются. Нет никакой причинно-следственной связи между повреждениями фундамента навеса и просадкой въездных ворот на земельном участке 77 и расположением водопровода, канализации жилого <адрес> в <адрес>.

Экспертом в заключении также указано, что ни один из необходимых документов не содержит в себе информацию о координатах границ спорных участков в действующей системе координат для ведения ЕГРН. Ввиду чего, для проведения анализа использовалась отправная линия (либо отправная точка) для приведения чертежей в действующую систему координат и проведения анализа. В материалах дела в отношении спорных земельных участков имеются два инвентарных дела, в составе которых содержатся документы, отображающие конфигурацию с размерами спорных земельных участков за разные периоды времени. Была изучена и систематизирована в хронологическом порядке предоставленная документация. По земельному участку с кн 09:04:0101293:42 (КЧР, <адрес>) в состав инвентарного дела по данному участку входят следующие документы: схематический чертеж участка 1933 года, генеральный план участка 1980 года, технический паспорт 1982 года, план участка площадью 672 кв.м. и постановление об утверждении этой площади, план границ земельного участка, технический паспорт. Схематический чертеж участка 1933г., включенный в состав инвентарного дела земельного участка и содержит информацию о конфигурации земельного участка, длинах его сторон, местоположении строений на нем. На чертеже указаны длины участка 48.7м на 25.7м. Генеральный план участка 1980 года содержит информацию о его конфигурации, длинах его сторон, местоположении строений на нем. На чертеже указаны длины сторон земельного участка 14.7х50.8х13х51.5м. Вычертив указанные границы по размерам была высчитана площадь участка по генплану 708 кв.м. На чертеже информации о значениях углов поворота границы нет, соответственно воспроизвести именно ту конфигурацию участка с учетом углов поворота его границы возможности нет. Также строения, отображенные на данном плане на момент проведения осмотра не существуют на земельном участке, следовательно, определить границу опираясь на строения также возможности нет. План участка площадью 672 кв.м. и постановление об утверждении этой площади 1993г. Содержит информацию о конфигурации земельного участка, длинах его сторон, местоположении строений на нем. На чертеже указаны длины сторон земельного участка – 51.5х13.4х51.5х12.7, что отличается от плана 1980г. Вычертив указанные границы по размерам была высчитана площадь участка по генплану 671 кв.м. На чертеже информации о значениях углов поворота границы нет, соответственно воспроизвести именно ту конфигурацию участка с учетом углов поворота его границы возможности нет. Также строения, отображенные на данном плане на момент проведения осмотра не существуют на земельном участке, следовательно, определить границу опираясь на строения также возможности нет. План границ земельного участка 2009г. содержит сведения о конфигурации границ и площади исследуемого земельного участка на 2009г., и дирекционные углы, и длины линий. Эти данные позволяют с большей точностью воспроизвести границы земельного участка. При внесении данных о дирекционных углах и длинах линий, был получен контур участка, который соответствует плану и площадь его составляет 682 кв.м. На указанном плане отмечены два строения с маркировкой КЖ (два жилых дома), которые по конфигурации соответствуют тем строениям, что имеются на участке на момент проведения осмотра. Следовательно, есть возможность совместить данный план с фактической съемкой, выполненной при осмотре, и провести анализ прохождения границы. Экспертом были вычерчены границы участка, которые по размерам полностью совпадают с данными, приведенными в таблице на плане участка (л.д. 109 т. 3). Далее экспертом были совмещены границы с координатами контуров снятых при осмотре домов, с целью дальнейшего анализа границ. Совмещение контуров домов произведено для приведения схемы в действующую систему координат. Т.е. экспертом контура домов на исследуемом участке были приняты как отправная точка отсчета. На чертеже отображены результаты совмещения. В техническом паспорте 2010 года содержится генеральный план, на котором отображены все имеющиеся строения на земельном участке (в том числе и навесы), отображены длины всех сторон участка, которые совпадают с длинами линий, указанными на плане 2009 года, исходя из чего эксперт считает, что задокументированные границы исследуемого участка в 2009 и в 2010 году идентичны. На чертеже № 3 (л.д. 110 т. 3) видно, что расстояния от домов до фактических границ (ограждений), отображенные на генплане (в красном круге) практически совпадают с расстояниями, определенными при осмотре. Небольшие расхождения находятся в пределах допустимой погрешности определения характерных точек, принятой для городских и сельских поселений – 0,1м. Также, габариты строений на техническом паспорте соответствуют фактическим контурам этих строений. Экспертом произведено графическое построение и совмещение границы из генерального плана технического паспорта 2010 года с результатами фактических измерений при осмотре и с границами земельного участка по ЕГРН. Проведя анализ восстановленной по техническому паспорту границы видно небольшие несоответствия между восстановленными и кадастровыми границами (до 20 см), что может быть вызвано погрешностью при приведении плана из техпаспорта в действующую систему координат экспертом. Также видно несоответствия между восстановленными и фактическими границами (до 40 см). Вероятнее всего координаты обеих восстановленных границ (по 2009 и по 2010г.) должны быть идентичны, но так как при восстановлении границы по 2009г. были использованы геоданные (дирекционные углы и длины линий) эксперт считает, что данные границы восстановлены и предложены с наименьшей погрешностью. Экспертом приводятся чертежи, на которых отображены расстояния от восстановленных границ до имеющихся строений.

Эксперт также указал по земельному участку с кн 09:04:0101293:7 (КЧР, <адрес>), что в составе инвентарного дела по данному участку содержатся документы (упорядочено в хронологическом порядке) план участка 1928 года, акт отвода с договором на предоставление участка в постоянное бессрочное пользование и планом участка, план участка с геоданными, КПЗУ, технический паспорт. План участка 1928 года содержит информацию о конфигурации земельного участка, длинах его сторон, местоположении строений на нем. На чертеже указаны длины сторон земельного участка – 51.5х11х52.4х11. Вычертив указанные границы по размерам была высчитана площадь участка по генплану 571 кв.м. (в ЕГРН 598 кв.м.). На чертеже информации о значениях углов поворота границы нет, соответственно воспроизвести именно ту конфигурацию участка с учетом углов поворота его границы возможности нет. Также, строения, отображенные на данном плане на момент проведения осмотра не существуют, либо не соответствуют по конфигурации тем, что есть на земельном участке, следовательно определить границу опираясь на строения также возможности нет. Акт отвода с договором на предоставление участка в постоянное бессрочное пользование и планом участка. Содержит информацию о конфигурации земельного участка, длинах его сторон, местоположении строений на нем. На чертеже указаны длины сторон земельного участка – 51.5х11х52.4х11, такие же, как и на упомянутом выше плане 1928 года. На чертеже указаны строения, оба из которых (габаритами 6х8м) существует на момент проведения осмотра. Совмести по указанному строению план границ 1960г. и данные ЕГРН получится результат, вариант которого нельзя принять, так как направление участка при его построении совсем не соответствует фактическим и кадастровым границам исследуемого участка и соседних участков в том числе, и явно получается с ошибкой. План участка с геоданными содержит сведения о конфигурации границ и площади исследуемого земельного участка на 2001г., и дирекционные углы, и длины линий. Эти данные позволяют с большей точностью воспроизвести границы земельного участка. При внесении данных о дирекционных углах и длинах линий, был получен контур участка, который соответствует плану и площадь его составила 598 кв.м. Далее, по контурам существующих строений, который по конфигурации соответствуют строениям на плане 2001г. Экспертом были приведены в действующую систему координат границы по плану 2001г. и приведен чертеж совмещения восстановленных границ по плану 2001г., совмещенный с кадастровыми границами исследуемого участка (л.д. 117 т. 3). Проведя анализ восстановленной по техническому паспорту границы имеются небольшие несоответствия между восстановленными и кадастровыми границами (до 10 см), что может быть вызвано погрешностью при проведении плана из техпаспорта в действующую систему координат экспертом. Также имеются несоответствия между восстановленными и фактическими границами (до 50 см). Кадастровый план земельного участка (КПЗУ) содержит сведения о дирекционных углах и длинах линий исследуемого земельного участка, которые идентичны тем, которые приведены в плане 2001г., исследование по которому проведено. Единственное отличие от плана 2001г. – уточненные, округленные до десятых значения дирекционных углов, что на конфигурацию и местоположение границы земельного участка не отразится более чем допустимая погрешность определения границы – 10см. Технический паспорт 2013г., графическая часть которого содержит план, на котором отображены границы участка с длинами линий, и контура существующих строений. При чем длины линий абсолютно идентичны тем, что указаны в плане 2001г. и в КРЗУ 2004г. Делается предположение о том, что конфигурация участка совпадает с данными, приведенными на плане 2001г., и соответственно координаты границы идентичные. Экспертом совмещены между собой границы спорных земельных участков, которые были восстановлены по имеющимся в материалах дела планах. Так как при восстановлении границы земельного участка по <адрес> по 2009г. были использованы геоданные (дирекционные углы и длины линий) эксперт считает, что данные границы восстановлены и предложены с наименьшей погрешностью, и для совмещения будут использованы именно они. Размерные характеристики спорных участков, внесенные в ЕГРН соответствуют границам по землеотводным документам. Так как границы земельного участка по <адрес> восстановлены по более раннему документу (2001г.), экспертом предлагается считать верной границу между спорными земельными участками именно по его координатам. А так как имеются незначительные отклонения указанной границы от кадастровых, по мнению эксперта, нет оснований устанавливать новую смежную границу для спорных участков. Экспертом приведен чертеж совмещения восстановленной границы и фактических границ, определенных при осмотре для анализа необходимости демонтировать часть ограждения. Совместив фактические границы между спорными участками с данными ЕГРН, и проведя анализ этих границ, экспертом установлено, что по участку с кн 09:04:0101293:42 расстояния от стен жилого дома до кадастровых границ, и размеры фасадной границы соответствуют данным чертежа технического паспорта, в связи с чем, у эксперта есть основания утверждать, что границы земельного участка с кн 09:04:0101293:42, а значит и граница между спорными земельными участками установлена верно.

В связи с возникшими вопросами у стороны истца к экспертам, по результатам проведенной судебной экспертизы, были опрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу. В частности эксперт ФИО7 пояснил, что момент проведения экспертного исследования, погрешность была равна 0,3, а по закону погрешность может быть равна 0,10. В настоящее время действует приказ Росреестра «О городских и сельских поселениях» и Черкесск относится к этой категории. Он определил погрешность 0,10, потому что на момент проведения исследования и составления заключения данное значение было утверждено действующим приказом. Описание земельных участков он брал из представленных для экспертизы документов. Исходя из технического паспорта от 1982 года, поворотная точка должна располагаться между смежными земельными участками, если по документу от 1982 года, грубо говоря, ширина фасада равна 20 м, а в документах от 1990 года 21 м, то он не может знать в какую сторону произошло добавление метра. Исходя из этого, он не может определить поворотную точку между смежными участками. Для определения точки, ему надо сканировать предоставленный межевой план в существующую систему координат и совместить их. Так как в технических документах на земельный участок отсутствуют углы поворотов, то у него нет никакой привязки, для того, чтобы он посадил чертеж в действующую систему координат. Данное действие провести практически невозможно, потому что нет в действующей системе старых координат. Так как у него имеется лишь документ с изображением земельного участка в форме прямоугольника и отсутствием привязки к имеющимся на участке и смежных участках строений, он не может посадить ее в существующую на данный момент систему координат. Для отображения опорной точки ему нужна связь между фактическим расположением объектов и нанесенным в технической документации. Если в технической документации указано в описании, что на границе расположен металлический забор длиной 10 м и по факту данный забор имеется, то он может совместить чертеж и фактическим расположением. Реестровая ошибка на момент межевания земельного участка отсутствовала. Может быть, что имеющийся на земельном участке забор, неправильно установлен. Это его предположения. Для утверждения у него не было достаточного количества необходимых документов. Когда они выезжают на объект, стороны по делу им показывают на те, или иные ограждения, которые должны быть учтены. То, что он может увидеть невооруженным глазом, он учитывает, однако, если имеются какие-либо колышки, то сторона должна ему указать на них. Погрешности, указанные на чертежах могли возникнуть при переводе картинки в систему координат, в момент вставки картографического материала в программу. Расхождение в 20 см является незначительным. На схеме отображена красным цветом фактическая граница земельного участка, зазор между кадастровой границей и фактической границей на схеме равен 20 см, погрешность в 20 см лишь по фасаду земельных участков, дальше граница идет по кадастровой границе. Он указал о необходимости переноса ограждения, там насколько он помнит остались только стойки. На момент осмотра было установлено ограждение. Он шел вдоль ограждения и увидел забор из профнастила, он является фактическим забором, профнастил установлен на фундамент. Фактическая граница земельного участка отличается от кадастровой. Границы по плану 2001 года. Разные значения по фактической и кадастровой границе земельных участков получились из-за погрешности. У него не было возможности сопоставить схему границ земельного участка с кадастровой картой. Он нашел разницу в 20 см при проведении старой схемы земельного участка в действующую систему координат. Те схемы, которые было возможно перевести из старой в действующую систему координат он перевел. По одному участку из шести имеющихся документов он перевел в действующую систему координат два документа, что касается земельного участка ответчиков, то у него получилось перевести лишь одну схему. При переведении в действующую систему он руководствовался имеющимися строениями. Если в представленном на исследование техническом паспорте отображен дом, который в момент исследования отображен на земельном участке, то он может посадить картинку в действующую систему координат. Если не перенести границу земельного участка на 20 см в сторону ответчиков, то часть земельного участка истца останется у стороны ответчиков. Он как эксперт считает, что та работа, которая им была проведена, была правильной относительно качества представленного материала. У смежных границ земельных участков на кадастровой карте общая граница. На публичной кадастровой карте разрыв в 20 см отсутствует. На публичной кадастровой карте разрыв отсутствует. Разрыв имеется между фактически установленными и кадастровыми границами земельного участка. Разрыв произошел скорее всего при установке навеса ФИО1 Сопоставление фактических границ земельных участков единому плану он не проводил. В 2011 году была глобальная реформа системы координат по РФ. На момент 1960-1970 годов системы координат как таковой не существовало. На плане фиксировали строения с привязками к каким-либо объектам, строениям, отмеряли расстояние. Он не учитывал при проведении экспертизы сведения, о возможных изменениях в системе координат. В имеющихся старых документах никаких сведений об изменениях в системе координат нет. На сегодняшний день фактическая граница земельного участка не совпадает с границей, отображенной в ЕГРН, есть небольшие расхождения, которые он указал в заключении. За домом на границе в сторон истца фактического забора нет, имеется ограждение из металлопрофиля.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что ему были представлены схемы размещения водопровода и канализации, утвержденные Водоканалом. Для исследования были представлены сведения за 1989 год. Там проходит совмещенный водопровод, затем идет разветвление на 77 и 79 дом. По канализации никаких сведений ему представлено не было. Когда он приехал по адресу для проведения исследования, по данному адресу работал сотрудник Водоканала, он освоим прибором определил, что канализация ответчиков проходит по их же участку, и по участку истца и далее разделяется на две трубы. Когда он приехал, то увидел, что во дворе истца была раскопана водопроводная труба, где все наглядно видно. В своем исследовании он не предлагает сервитут, он может только рекомендовать. Практики установления сервитута по водопроводной трубе нет. Он устанавливал местонахождение водопровода. Он видел, что на момент проведения экспертного исследования была раскопана траншея, в которой была расположена старая водопроводная труба, глубину траншеи и диаметр трубы он замерил. На момент его выезда водопровод был заменен на новый, однако старый лежал на месте. В определении суда перед ним был поставлен вопрос относительно водопровода. Канализационная труба была проведена в 1980 году. Данная труба не имеет никакого отношения к бетонному забору истца. У сотрудников Водоканала имеется специальное устройство, что-то типа металлоискателя, сотрудник проходит по предлагаемому месту положения канализационной трубы и наблюдает за прибором. Если прибор пищит и реагирует, значит, по данному месту проложена канализационная металлическая труба. По нормам и СНИПам канализационная труба должна проходить от строений на расстоянии не менее 1 метра. Труба ответчиков идет от колодца к участку ответчиков примерно на расстоянии 80-90 см. Границей земельных участков он посчитал навес истца. Когда он проводил экспертизу, землеустроительная экспертиза не была проведена, он не знал точного расположения границ земельных участков. В момент постройки дома ответчиков при прокладывании канализационной трубы фундамента стенки навеса в тот период не было, установленный фундамент был залит примерно три года назад. Если ответчики делали канализацию в 2006 году, то получается, они прокладывали канализацию по двору истца. Когда он запрашивал документы на канализацию на домовладение 79, то ему ответили, что никаких документов нет. На 77 участок документы все имеются и были представлены для проведения экспертизы, и ему пришлось самостоятельно запрашивать проект на канализацию, однако, никаких документов ему направлено не было. После того, как сотрудник Водоканала показал ему место расположения канализации, он не стал заострять на этом внимание. Он точно не устанавливал местоположение трубы.

В связи с неполным заключением экспертов, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза с поставленными перед экспертами ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» вопросами: 1. Разъяснить в части расположения истребуемых координат в соответствии с инвентарным делом земельного участка по адресу: <адрес>, от земельного участка по <адрес> на 1 метр, с указанием координат и графической части; 2. Нарушены ли требования строительных норм и правил ответчиками при проведении водопровода, если да, каковы их устранения? Имеются ли повреждения на фундаменте навеса и просадки въездных ворот истца, имеется ли причинно-следственная связь между этими повреждениями, расположением водопровода и водосточных вод со стороны ответчиков? Если да, то какова стоимость восстановительных работ?

Согласно заключения эксперта № 065-КЧ/2022 от 13.10.2022 года, при формировании границы по инвентарному делу, в соответствии с которым расстояние до нее должно быть 1 метр были получены координаты такой границы: Т.1: Х = 585386,548, Y=327586,809; Т.2: Х=585371,462, Y= 327636,593. При таком варианте формирования, граница смещается вглубь земельного участка по <адрес> как относительно фактических границ, так и относительно кадастровых. Строительные нормы и правила ответчиками, при проведении водопровода и канализации не нарушены. Повреждения на фундаменте навеса и просадка въездных ворот истца имеются: на бетонном фундаменте навеса имеются вертикальные трещины, образовавшиеся в результате строительства с нарушением СНиПа и технологии устройства фундаментов низкого заложения; просадка правого столба и, как следствие, правой створки металлических въездных ворот истца произошла в результате переувлажнения подошвы фундамента столба атмосферной водой из системы водоотведения навеса в результате не герметичности стыков воронки, колена и водоотводящих труб. Нет никакой причинно-следственной связи между повреждениями фундамента навеса, просадкой въездных ворот на земельном участке 77 и расположением водопровода, канализации жилого <адрес> в <адрес>, в связи с тем, стоимость восстановительных работ не рассчитывалась.

Судебные экспертизы были проведены в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов, у суда не имеется. Оценивая заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, которые были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебные экспертные заключения является достоверными, допустимыми доказательствами и потому свои выводы основывает на данных заключениях экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ) земельный участок – недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик, вносящихся в ЕГРН, является описание местоположения границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Действующим законодательством, в том числе в области земельно-правовых отношений, не установлено и не раскрыто понятие и определение пересечения либо наложения границ земельных участков. Вместе с тем, одной из причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является пересечение границами земельного участка, в отношении которого подано заявление границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По мнению эксперта, к наложению (пересечению) границ земельных участков можно отнести следующее понятие: пересечение граничащих линий одного или нескольких соседних земельных участков, описание местоположения границ которых внесено в ЕГРН, и пересечения между спорными земельными участками нет. Внесенная в ЕГРН граница участка ответчиков не имеет смещение в сторону участка истца.

Таким образом, с учетом материалов дела и выводов экспертов, суд считает спорная смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером 09:04:0101293:42 по адресу: <адрес> и земельным участком ответчиков с кадастровым номером 09:04:0101293:7 по адресу: г. <адрес>, находится в указанных экспертом в заключении судебной экспертизы координатах Х – 585386,548 – Y – 327586,809; в точке № 8 по следующим координатам – Х – 585371,462 - Y – 327636,593, и в установлении смежной границы земельных участков в указанных истцом координатах на основании заключения кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро <адрес>» ФИО9 необходимо отказать.

Исходя из выводов эксперта экспертного заключения относительно вопроса устроенных инженерных коммуникаций жилого дома ответчиков по <адрес>, собственники водопровода и канализации должны перенести свои инженерные сети на территорию своего земельного участка в соответствии с существующими нормативными документами. Таким образом осуществить демонтаж канализационной трубы, устроить канализацию в соответствии с санитарными нормами.

Согласно ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из п. 49 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поэтому возможно заявить негаторный иск в любое время независимо от того, как давно нарушаются право (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности не распространяется на исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца, в границах земельного участка, для обслуживания забора.

При этом, поскольку доказательства препятствия в пользовании частью земельного участка истца, в границах земельного участка, для обслуживания забора, суду не представлены, и в добровольном порядке ответчиками установлена водосточная система с крыши принадлежащего ответчикам дома и летней кухни, в части исковых требований об обязании устранения препятствий и устройстве водосточной системы суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом на проведение судебных экспертиз на сумму 69000 руб., подлежат частичному взысканию с ответчиков в размере 46000 руб. солидарно в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцов также подлежат взысканию с ответчиков в размере 200 руб. в долевом порядке по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101293:42 по адресу: <адрес> т земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101293:7 по адресу: <адрес>, в точке № по следующим координатам – Х – 585386,548 – Y – 327586,809; в точке № по следующим координатам – Х – 585371,462 - Y – 327636,593.

Осуществить демонтаж канализационной трубы, устроить канализацию в соответствии с санитарными нормами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101293:42 по адресу: <адрес> т земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101293:7 по адресу: <адрес>, в точке № по следующим координатам – Х – 585386,86 – Y – 327586,8; в точке № по следующим координатам – Х – 585378,38 - Y – 327615,8; об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, но в границах земельного участка, для обслуживания забора; обязании устроить водосточную систему с крыши принадлежащего ответчикам дома и летней кухни в соответствии со строительными нормами – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для снятия с кадастрового учета точку № 9 и точку № 10, определив установленную границу от точки № 8 до точки № 11.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева