УИД №

Дело №2-3603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 786,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 728,35 руб. (указав об исполнении решения с в части суммы 14 035,22 руб., которая взыскана на основании отмененного судебного приказа), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,31 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем вышеназванных коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющая компания ООО УК «Коминтерна», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключила с истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания уступила права требования по оплате услуг по отоплению и водоснабжению. У ответчика за вышеназванный период образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не выплачивает, судебный приказ по его заявлению был отменен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела сведения об оплате услуг за 2018-2019 г.<адрес>, что пропустил оплату только за май, октябрь и декабрь 2018 года. За 2019 год оплата согласно начислениям произведена за каждый месяц в полном объеме, о чем имеются подтверждающие документы. Поддержал доводы ранее направленных в суд возражений, в которых полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вместе с тем, пояснил, что у него на руках имеются платежные документы с 2014 по 2017 г.<адрес> оплаты был только в сентябре 2017 года. Кроме того, обратил внимание суда на то, что на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен, с него взыскано 14 035,22 руб., которые должны были в любом случае пойти на погашение задолженности. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик является потребителем жилищных и коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеназванная квартира была предоставлена ФИО2 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана безвозмездно в собственность ФИО2

Управляющая компания ООО УК «Коминтерна», являясь исполнителем коммунальных услуг в доме по указанному адресу, заключила с истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания уступила права требования по оплате услуг по отоплению и водоснабжению.

Как указал истец, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению с ФИО2 в пользу АО «ФИО7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 760,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 275,20 руб., всего в сумме 14 035,22 руб.

Как указал ответчик, данная сумма взыскана с него в полном объеме, что истцом не оспаривалось, денежные средства ответчику не возвращены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от дата № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлялась тепловая энергия и теплоноситель по адресу: <адрес>, где абонентом является ответчик.

Факт оказания вышеназванных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

В соответствии с указанными доказательствами ответчику истцом были выставлены счета на оплату потребленной энергии в спорный период, однако оплата по ним за тепловую энергию, как указал истец, ответчиком не была произведена в полном объеме.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство, в котором он указывает, что он производил оплату с 2014 года, за исключением нескольких платежей, при этом, с учетом даты обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, истец может предъявлять требования о взыскании долга в пределах трехлетнего срока давности, поскольку уступка прав течение срока исковой давности не прерывает. Полагает, что срок исковой давности на взыскание долгов истек.

Так, истцом представлены в материалы дела копии платежных документов со сведениями об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за отопление, отопление-электроэнергия, отопление-мощность, за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, за исключением оплаты за май, октябрь и декабрь 2018 года.

Как следует из данных документов, ответчиком в соответствии с начислениями произведена оплата, за исключением оплаты за май, октябрь и декабрь 2018 года, в полном объеме в соответствии с начислениями.

Также, как пояснил ответчик, у него имеются все квитанции, начиная с 2014 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из искового заявления следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не производилась и у него образовалась задолженность за указанный период в размере 51 786,98 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ пунктом 1 части I статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и на что ссылается истец и ответчик, истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения за вынесением судебного приказа и вышеприведенные нормы права, истец обратился за вынесением судебного приказа с пропуском трехлетнего срока на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть в марте 2018 года истец имел возможность получить оплату по март 2018 года, включительно.

Учитывая, что судебный приказ был отменен, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с даты его отмены, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. В указанной связи, учитывая изложенное, ходатайство ответчика относительно применения срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за период с марта 2018 года по январь 2019 года, включительно.

Как установлено судом, за март 2018 года по лицевому счету <***> по <адрес> абоненту ФИО2 начислено, в том числе, за отопление, отопление-электроэнергия, отопление-мощность, 2 201,78 руб., за апрель 2018 года – 2 224,53 руб., за июнь 2018 года – 1 079,54 руб., за июль 2018 года – 1 079,54 руб., за август 2018 года – 1 119,74 руб., за сентябрь 2018 года – 1 119,74 руб., за ноябрь 2018 года – 1119,74 руб. Денежные средства за данные месяцы оплачены в полном объеме. Отсутствуют сведения об оплате за май, октябрь и декабрь 2018 года, что ответчиком не оспаривалось.

Также судом из материалов дела установлено, что за январь 2019 года по лицевому счету <***> по <адрес> абоненту ФИО2 начислено, в том числе, за отопление, отопление-электроэнергия, отопление-мощность – 1 200 руб., которые оплачены в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за март 2018 года, за апрель 2018 года, за июнь 2018 года, за июль 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за январь 2019 года – не имеется, учитывая, что в материалы дела представлены квитанции об оплате за названный период.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за май, октябрь и декабрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках ранее названного судебного приказа с ответчика взыскано в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 760,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчику за отопление-мощность и отопление-электроэнергия начислено за май 2018 года – 1 079,54 руб., за октябрь 2018 года – 1 119,74 руб., за декабрь 2018 года – 1 122,78 руб., всего за указанные месяцы – 3 322,06 руб.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также об отказе во взыскании задолженности за март, апрель, июнь - сентябрь, ноябрь 2018 года и за январь 2019 года в связи с предоставлением сведений об оплате задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 728,35 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за май 2018 года в сумме 1 079,54 руб., за октябрь 2018 года в сумме 1 119,74 руб., за декабрь 2018 года в сумме 1 122,78 руб., при этом, истцом заявлен период для взыскания пени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает требования истца, исходя из предъявленных им сумм и периодов, не выходя за пределы заявленных требований.

Так, оплата за май 2018 года подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит 62,96 руб.; оплата за октябрь 2018 года - до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит 23,39 руб.; оплата за декабрь 2018 года - до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит 6,09 руб.; а всего за названный период размер пени равен 92,44 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В указанной связи, учитывая, что суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности в сумме 3 322,06 руб. и пени в сумме 92,44 руб., требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ от указанной взысканной суммы являются правомерными, а именно, в сумме 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который впоследствии был отменен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 035,22 руб. (с учетом расходов по оплате госпошлины), решение суда надлежит считать исполненным в части взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение за май 2018 года в сумме 1 079,54 руб., за октябрь 2018 года в сумме 1 119,74 руб., за декабрь 2018 года в сумме 1 122,78 руб., в части взыскания пени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,44 руб., а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в общей сумме 3 814,50 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать по ранее изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО9» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май 2018 года в сумме 1 079,54 руб., за октябрь 2018 года в сумме 1 119,74 руб., за декабрь 2018 года в сумме 1 122,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 3 814,50 руб. Решение суда считать исполненным в данной части в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года включительно, пени за иной период и в большем размере, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова