Судья фио

дело № 33-22046/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио, представителя фио – фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-140/23 (77RS0030-02-2022-003528-14) по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

установил а:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи от 5 ноября 2021 г., в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность автомобиль Порше Макан, VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере 3 050 000 руб. 00 коп. Ответчик оплату по договору не произвел. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 3 050 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 298 899 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 944 руб. 49 коп.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят фио, представитель фио – фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель фио – фио подала в письменной форме заявление об отказе от апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя фио – фио

Принимая во внимание, что об отказе от апелляционной жалобы заявлено до вынесения судом апелляционного определения, такой отказ носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе представителя фио – фио подлежит прекращению.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца – фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2021 г., в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика автомобиль Порше Макан, VIN: VIN-код.

Автомобиль был предан покупателю по акту приемки-передачи автомобиля от 5 ноября 2021 г.

Стоимость автомобиля была установлена пунктом 2.1 договора в размере 3 050 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора, оплата цены автомобиля должна была быть произведена после заключения договора - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

19 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о внесении оплаты по договору купли-продажи.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что оплата по договору ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 050 000 руб. 00 коп. Ответчик в обоснование своих возражений указал на то обстоятельство, что оплата произведена им в полном объеме.

Ответчиком суду представлено дополнительное соглашение от 5 ноября 2020 г. к договору купли-продажи автомобиля, которым стороны согласовали окончательную стоимость автомобиля в размере 5 250 000 руб. 00 коп., а также изменили порядок оплаты автомобиля.

В соответствии с дополнительным соглашением в день заключения договора покупатель обязался уплатить 2 000 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере 3 050 000 руб. 00 коп. - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио (супруг ответчика) суду показал, что он получал автомобиль и передал истцу денежные средства в размере 5 250 000 руб. 00 коп. при подписании договора; позднее после пересчета денег фио написал о том, что не хватает 200 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

Свидетель фио, допрошенный в суде первой инстанции, также подтвердил суду, что полный расчет за автомобиль был произведен 5 ноября 2020 г.

Из переписки фио и фио в мессенджере WhatsApp усматривается, что указанные лица вели переговоры относительно заключения рассматриваемого договора, а также относительно оплаты автомобиля.

5 ноября 2020 г. после заключения договора фио прислал фио фотографию пачки денег и подписью, что в данной пачке было 300 000 руб. 00 коп., а ее посчитали как 500 000 руб. 00 коп., а все остальное правильно. Следующим сообщением фио предоставил реквизиты счета.

06 ноября 2020 г. фио в 10 час. 37 мин. перевел на счет истца денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и отправил истцу фото чека по операции СберБанк.

После этого фио в 14 час. 46 мин. направил фио сообщение с просьбой проверить общую сумму полученных денежных средств, указав, что он должен был отдать 5 250 000 руб. 00 коп.; было собрано по пачкам: 4 пачки по 1 000 000 руб. 00 коп., 2 пачки по 500 000 руб. 00 коп., 2 пачки по 100 000 руб. 00 коп., 1 пачка по 50 000 руб. 00 коп.

В ответ на данное сообщение фио указал, что все пачки с 5 000 купюрами были на резинках, а одна пачка была в бумажной обертке, на которой было написано «300 тыс.»

Дальнейшие обсуждения указанных лиц велись относительно комплектации автомобиля. Переписка по 25 ноября 2021 г. носила доброжелательный характер.

Таким образом, из переписки прямо следует, что фио оспаривал только факт получения 200 000 руб. 00 коп. из 5 250 000 руб. 00 коп.

Спорные 200 000 руб. 00 коп. были переведены на счет истца

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в размере 5 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в расписке о получении аванса за транспортное средство от 4 ноября 2021 года фио собственноручно указал, что окончательный расчет в размере 5 250 000 руб. 00 коп. будет произведен при передаче автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя фио – фио прекратить.

Председательствующий

Судьи