Решение по делу № 2-827/2025 от 20.05.2025 - о взыскании договорных процентов, процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда.

03RS0054-01-2025-001277-71 Дело № 2-827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании договорных процентов, процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 207 600 руб. под 24,5% годовых, сроком до <дата обезличена>. На основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 206 168,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,84 руб. В ходе совершения исполнительных действий в Мелеузовское МОСП РБ с ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> находится на исполнении. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшегор в связи с уступкой прав (требования). <дата обезличена> вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере 183 817,99 руб. не возвращена, ООО ПКО «Гранит Плюс» начислил договорные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 67 738,19 руб. В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 73 231,99 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» договорные проценты в размере 67 738,19 руб. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; задолженность в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 73 231,99 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст. 395 ГК РФ на сумму ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 73 231,99 руб., с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Гранит Плюс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен судом, надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении иска без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения иска достоверно установлено, что действительно мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 206 168,71 руб., в том числе: сумма основного долга – 183 817,99 руб., проценты за пользование кредитом – 22 350,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630,84 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ от <дата обезличена> на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство<№>-ИП.

При этом ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) <№>-ГП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО ПКО «Гранит Плюс».

Согласно справки от <дата обезличена>, выданной ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ, в ходе совершения исполнительных действий взыскивались денежные средства в размере 153 022,10 руб. По состоянию на <дата обезличена> остаток долга составляет 67 989,09 руб.

Таким образом, решение суда от <дата обезличена> в настоящее время не исполнено.

Разрешая спор, в части требований о взыскания заявленных истцом процентов за пользование кредитом по пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающему начисление процентов на сумму основного долга по ставке 24,5% годовых, суд учитывает, что заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитный договор <№> от <дата обезличена> в указанный истцом период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (549 дней) действовал, не был расторгнут или прекращен в связи с исполнением. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 24,5% годовых (л.д. 15).

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, с момента вынесения решения до момента фактического возврата основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу п. 1 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Также согласно п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, принимая во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом не расторгнут, задолженность взыскана судом по состоянию на <дата обезличена>, решение не исполнено, суд приходит к выводу в том, что требования истца о взыскании с ответчик ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (549 дней) обоснованным.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается с расчетом истца: 183 817,99 руб. (сумма основного долга по кредиту) х 549 дней (период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.) / 365 (366) х 24,5% = 67 738,19 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Гранит Плюс" в качестве процентов за пользование кредитом по пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от <дата обезличена>.

Истцом в исковом заявлении также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения и неправомерным удержанием денежных средств, начисленных на сумму задолженности 183 817,99 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (1097 дней) в размере 73 231,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом, признавая его арифметически верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик денежные средства взысканные с него на основании судебного приказа не исполнил, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, у стороны истца возникло право на требование о взыскании с него процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения и неправомерным удержанием денежных средств, начисленные на сумму задолженности 183 817,99 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (1097 дней) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» процентов за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга 73 231,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит также подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы в сумме 5 229 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН к ФИО1 о взыскании договорных процентов, процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» договорные проценты в размере 67 738,19 руб. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; задолженность в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 73 231,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст. 395 ГК РФ с <дата обезличена> (дата подачи иска) по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга 73 231,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев