Дело № 2-2609/2025
УИД 59RS0011-01-2025-003736-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 02 сентября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5 ..... потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... №. В заявлении о возмещении убытков заявитель указал способ осуществления страховой выплаты - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от ..... страховая компания уведомила об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта. ..... страховая компания посредством почтового перевода перечислила страховое возмещение в размере 41 700,00 руб. ..... истец обратился с заявлением о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. ..... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 800,00 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 51 500,00 руб. ..... страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 5 390,00 руб. (неустойка в размере 4 689,00 руб. переведена истцу, сумма в размере 701,00 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц). В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано, в связи с тем, что в регионе проживания истца, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С принятым решением истец не согласен, так как у страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами. Потерпевший обратился в независимую экспертную организация для определения полной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 000,00 руб. ..... истец обратился с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек ..... Следовательно, с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, 47 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике па основании экспертизы финансового уполномоченного) х 1% = 478,00 руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка па ..... (день подачи искового заявления) составляет 478,00 руб. * 154 дня = 73 612,00 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 29 500,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000,00 руб.; неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательства, из расчета 478,00 руб. за один день просрочки выплаты, за вычетом выплаченной неустойки в размере 5 390,00 руб.; проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на размер убытков (29 500,00 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п...... ПДД РФ, о чем, при отсутствии разногласия сторон, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ..... (европротокол) (л.д. 22).
В действиях ФИО3 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ....., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО №.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.
..... ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о возмещении убытков истец указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
..... ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.158).
..... по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ..... подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 521,81 руб., с учетом износа – 41 700 руб. (л.д.168-179).
Письмом от ..... страховая компания уведомила об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта (л.д. 25-26).
..... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 41 700,00 руб. (л.д. 185).
..... истцом в адрес ответчика направлено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
..... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 800,00 руб. (л.д. 186).
Общая сумма выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения составила 51 500 руб. (41 700 руб. + 9 800 руб.).
..... страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 5 390,00 руб. (неустойка в размере 4 689,00 руб. переведена истцу, сумма в размере 701,00 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц) (л.д. 187-188).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ..... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № от ..... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.30-33).
При этом, в основу указанного решения, финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... от ..... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 800 руб., с учетом износа – 38 100 руб. (л.д.163-167), указанное заключение сторонами не оспорено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО1 (самозанятый).
Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, составляет 81 000 руб. (л.д.12-21).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.
Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии у страховщика договоров со СТОА не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе по месту жительства истца.
Между тем какого-либо фактического обоснования невозможности заключения договоров с СТОА на ремонт автомобилей в регионе по месту жительства истца страховщиком не представлено.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа и без применения Единой методики.
Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение самозанятого ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на основании экспертного заключения самозанятого ФИО1 которое сторонами не оспорено, в размере 29 500 руб., из расчета: 81 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 51 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).
Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (№-КГ24-4-К8 от ....., №-КГ24-8-К8 от .....), в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, начиная с ..... подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения без учета износа - 47 800 руб. по ..... (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 20 900 руб., исходя из следующего расчета: 47 800 руб. х 1% х 55 дней – 5 390 руб. (неустойка, выплаченное страховой).
Суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которая в полном объеме выплачена потерпевшему ......
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру неустойки суд не усматривает в связи с отсутствие доказательств ее несоразмерности.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 23 900 руб. (47 800 х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 29 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ..... «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей возмещению ответчиком.
Расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 48,88% от заявленных требований (29 500 + 73 612 = 103 112, суд удовлетворил требования имущественного характера в размере 29 500 + 20 900 = 50 400 руб.; 50 400 руб. х 100 : 103 112 руб. = 48,88).
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 21 996 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб.) х 48,88%).
Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3,, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения: №, ИНН №) убытки в размере 29 500 руб., неустойку в размере 20 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные от суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 900 руб., судебные расходы в размере 21 996 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (12.09.2025).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья