УИД 45RS0026-01-2025-005088-33

Дело № 2-5406/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>А, находится в собственности ФИО4 и ФИО6 22.02.2025 произошло затопление квартиры № из квартиры №. В связи с произошедшим подтоплением истец обратилась в управляющую организацию ООО «УК «Жилищник» с заявлением о составлении акта о произошедшем подтоплении. ООО «УК «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования о том, что произошло затопление квартиры №, в результате которого причинен ущерб имуществу собственников указанной квартиры. В акте осмотра указано, что протечка произошла из квартиры № в результате того, что была оставлена открытой вода в душевой кабине. Акт осмотра составлен начальником участка ФИО7, мастером участка ФИО8 в присутствии ФИО6 и ФИО4 Для определения стоимости восстановительных работ и материалов для устранения ущерба истец обратилась к ИП ФИО9 Услуги по оценке ущерба составили – 6 500 руб. По результатам оценки, на основании отчета специалиста № 00131.25.45 от 06.03.2025 установлено, что помещения, расположенные в квартире истца, получили следующие повреждения в результате затопления: в помещении коридора - стены (штукатурка, виниловые обои отошли от штукатурки), потолок натяжной; арка в гостиную - стены (отошли обои), отошел от стены уголок ПВХ, потолок натяжной; в помещении сан.узла - потолок панели ПВХ (плитка потолочная вздулась, появилась плесень), стены (появилась плесень); в помещении кухни - потолок натяжной, стены (штукатурка, краска, появилась плесень); в помещении гостиной - стены (штукатурка, обои виниловые частично отошли, появились неровности). Согласно отчету эксперта № 00131.25.45 от 06.03.2025, локальному сметному расчету (смете) № 01 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 84 653,52 руб. Также в результате залива квартиры произошло замыкание электричества, перегорели лампочки, перестал работать телевизор Haier 70 Smart TV HX. Была произведена диагностика телевизора Haier 70 Smart TV HX, которая установила, что требуется замена подсветки и ремонт блока питания. По результатам диагностики - рыночная стоимость ремонта указанного телевизора составит 33 000 руб. За проведение диагностики истцом была оплачена сумма в размере 3 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 307 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84 653,52 руб., ущерб, причиненный вследствие повреждения телевизора в размере 33 000 руб., а также возместить убытки по уплате оценки ущерба квартиры в размере 6 500 руб. и убытки по уплате оценки повреждения телевизора в размере 3 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО10

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Полагала доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчиков.

Ответчики ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО6 являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры.

Согласно акту обследования от 24.02.2025, составленного управляющей компанией ООО «УК «Жилищник», 22.02.2025 произошло подтопление квартиры № в результате этого частично намокли обои в зале, кухне, прихожей. Произошло замыкание электричества, временно отсутствовал свет, перегорели электролампочки, отказал телевизор. Подтопление произошло из квартиры №: оставлена открытой вода в душевой кабине.

Сособственниками квартиры <адрес> являются ФИО10 (1/3 доли) и ФИО12 (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ей имуществу вследствие действий (бездействий) ответчиков, ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба не оспорили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № 00131.25.45 от 06.03.2025, составленный ЧПО ФИО9, согласно которого итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры после затопления расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.03.2025 без учета износа составляет 84 653,52 руб.

Данный отчет содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; является последовательным, непротиворечивым и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчики в опровержение заявленных истцом требований, доказательств об ином размере ущерба не представили.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу отчет ЧПО ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате залива квартиры произошло замыкание электричества, перегорели лампочки, перестал работать телевизор Haier 70 Smart TV HX.

Сервисным центром Телепрофи 12.03.2025 была произведена диагностика телевизора Haier 70 Smart TV HX, которая установила, что требуется замена подсветки и ремонт блока питания. По результатам диагностики - рыночная стоимость ремонта указанного телевизора составит 33 000 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт приемки и диагностики Сервисного центра Телепрофи от 12.03.2025

Суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу акт приемки и диагностики Сервисного центра Телепрофи.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда, в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиками не доказано, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причастность ответчиков к произошедшему заливу, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО12, ФИО10 в размере 117 653,52 руб. (84 653,52 + 33 000).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ЧПО ФИО9 и в Сервисный центр Телепрофи, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. и 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщиков являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 9 500 руб., с учетом округления и размера доли в общем имуществе с ФИО12 в размере 6 333 руб. (9 500 / 3 х 2), ФИО10 в размере 3 167 руб. (9 500 / 3 х 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в 4 815 руб., с учетом округления и размера доли в общем имуществе с ФИО12 в размере 3 210 руб. (4 815 / 3 х 2), с ФИО10 в размере 1 605 руб. (4 815 / 3 х 1).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №), ФИО10 (СНИЛС №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО4 (паспорт №) 117 653,52 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) 9 543 руб., с ФИО10 (СНИЛС №) 4 772 руб. в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.

Судья Т.В. Попова