УИД 77RS0021-02-2024-016398-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2019 г. ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» заключили Договор участия в долевом строительстве №4/32/А, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, «Крекшино», д. 4. Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 3.3.2. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2020 г. По заказу истца, специалистом ООО ИГ «Безопасность и Надежность» было проведено обследование жилого помещения и выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире, что отражено в акте осмотра от 27.04.2024 г. Объект был передан истцу 21.05.2024 г., согласно акта передачи. Так, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. По инициативе истца проведена экспертиза ООО ИГ «Безопасность и Надежность» согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №32, расположенной по адресу адрес, адрес «Крекшино», д. 4, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.
23.05.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец, в редакции уточенного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика, в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, денежные средства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5%, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на осмотр квартиры специалистом-приемщиком в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель по доверенности представил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", кроме того сообщил, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения №1 и №2 к договору участия в долевом строительстве в части исключения условий о выполнении отделки квартиры, ответчик выплачивает истцу сумму в размере сумма в части компенсации убытков за внесение изменений в основной договор, а также выплачивает истцу сумма в качестве компенсации за недостатки, выявленные в квартире.
На основании ст. ст. 6.1, 167,169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2019 г. ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» заключили Договор участия в долевом строительстве №4/32/А, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, «Крекшино», д. 4. Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 3.3.2. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2020 г. По заказу истца, специалистом ООО ИГ «Безопасность и Надежность» было проведено обследование жилого помещения и выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире, что отражено в акте осмотра от 27.04.2024 г. Объект был передан истцу 21.05.2024 г., согласно акта передачи. Так, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. По инициативе истца проведена экспертиза ООО ИГ «Безопасность и Надежность» согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №32, расположенной по адресу адрес, адрес «Крекшино», д. 4, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.
23.05.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Ответчиком ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно заключению ООО ИГ «Безопасность и Надежность» по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 4, кв. 32, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма 57
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд принимает заключение
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение ИП ООО ИГ «Безопасность и Надежность» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу, в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, денежные средства в размере сумма
Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения №1 и №2 к договору участия в долевом строительстве в части исключения условий о выполнении отделки квартиры, ответчик выплачивает истцу сумму в размере сумма в части компенсации убытков за внесение изменений в основной договор, а также выплачивает истцу сумма в качестве компенсации за недостатки, выявленные в квартире, не могут повлиять на размер суммы взыскания, поскольку данные дополнительные соглашения истцом не подписывались, ответчиком в свою очередь таковые не представлены, также не представлены подтверждения оплаты ответчиком в пользу истца вышеуказанных сумм денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости строительных недостатков.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024 г. Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22 марта 2024 г. до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются. Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта 2024 г. до 30 июня 2025 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления №326, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.
На основании вышеизложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в период до 30.06.2025 г. установлен мораторий на взыскание неустойки, а доказательств неисполнения обязательств с 01 июля 2025 г. судом не установлено. По окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате стоимости строительных недостатков за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
23.05.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Требования истца о взыскании расходов на осмотр квартиры специалистом-приемщиком в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы имеют отношение к расходам на проведение экспертизы, приемка была проведена той же организацией, что и проводила досудебную экспертизу, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования взысканы судом, оснований для дополнительного взыскания расходов на проведение приемки квартиры суд не усматривает. Так же суд принимает во внимание, что осмотр квартиры специалистом-приемщиком был проведен 27.04.2024 г., вместе с тем указанные недостатки не были отражены в акте приема-передачи от 21.05.2024 г., подписанного между Застройщиком и истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
фио Семенченок
принято решение суда в окончательной форме 31.03.2025