Решение по делу № 2-567/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-567/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-000008-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в недвижимом имуществе, денежной компенсации за долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в недвижимом имуществе, денежной компенсации за долю имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.08.2023 признано за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право общей долевой собственности на следующее имущество:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 5/24 долей;

- жилой дом (здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 5/24 долей;

- автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 5/24 долей;

Кроме того, признано за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право общей долевой собственности на следующее имущество:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3/24 долей;

- жилой дом (здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3/24 долей;

- автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 3/24 долей.

Таким образом, ФИО1 в указанном имуществе принадлежит 1/3 доли, а ФИО5 принадлежит 2/3 долей в вышеуказанном имуществе.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, предоставлении ключей от дома, придомовой постройки (гаража), а также дубликата ключей от автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN №; определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части решения указано, учитывая, что между истицей и ответчицей сложились конфликтные отношения, истица ФИО1 не лишена возможности защитить свои жилищные права иным способом, предусмотренным нормами материального права (в частности путем выплаты компенсации).

Таким образом, являясь сособственником указанного имущества, истец не может осуществлять владение и пользование имуществом, соответствующим его доле.

Просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2023 по 30.11.2024 в размере 204 000 руб., компенсацию за 1/3 доли автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 220 000 руб., прекратить за ФИО1 право собственности на 1/3 доли автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 583 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истцом не доказан факт невозможности доступа в спорное жилое помещение по её (ответчика) вине. Полагала, что действия истца являются недобросовестными, поскольку ФИО1 при наличии возможности проживания (доступа) в жилое помещение своим правом не воспользовалась, а предъявила в суд исковое заявление. При этом ФИО1 не предоставила доказательств того, какая часть помещения выделена в её пользование, и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца ФИО1, пользуется ответчик. Указала, что она (ФИО2) пользуется жилыми комнатами, площадью 27,56 кв.м (мансарда) и площадью 25,43 кв.м (1 этаж). При этом в жилом доме также имеются жилые комнаты, площадью 19,34 кв.м (мансарда) и площадью 20,28 кв.м (1 этаж). Она не возражает против передачи в пользование ФИО1 вышеуказанных жилых комнат, в которых никто не проживает. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.08.2023, вступившим в законную силу 20.12.2023, признано за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право общей долевой собственности на следующее имущество:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 5/24 долей;

- жилой дом (здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 5/24 долей;

- автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска, VIN <***> №, в размере 5/24 долей;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО3 (счета №, №) в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере 5/24 долей;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО3 (счета № и №) в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №, в размере 5/24 долей;

- на денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя ФИО4 (счета №, №) в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере 5/24 долей.

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3/24 долей;

- жилой дом (здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3/24 долей;

- автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска, VIN <***> №, в размере 3/24 долей;

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, предоставлении ключей от дома, придомовой постройки (гаража), а также дубликата ключей от автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN №, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 24-29).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2023 установлено, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и определение порядка пользования, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящейся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При принятии решения суд исходил из того, что между ФИО1 к ФИО2 сложились конфликтные отношения, указав, что истец не лишен возможности защитить свои жилищные права иным способом, предусмотренным нормами материального права (в частности путем выплаты компенсации).

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в домовладении <адрес> не зарегистрирована и не проживает. В настоящее время в вышеуказанном жилом доме проживает ФИО2

Суд учитывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка и жилого <адрес>. При этом пользоваться принадлежащей ей долей истец не может. В связи с этим истец вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности ФИО2 соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на её (истца) долю в общем имуществе.

Факт невозможности реализации истцом своих прав собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец как собственник долей в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> лишен возможности пользоваться домовладением, проживать в жилом доме, в связи с чем он вправе получить с ответчика денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 ключей от жилого <адрес>. Конфликтные отношения сторон исключают их совместное проживание в вышеуказанном жилом доме. О конфликтных взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 свидетельствует обращение ФИО1 в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

Суд учитывает, что фактически собственниками определен порядок пользования жилым домом. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она пользуется жилыми комнатами, площадью 27,56 кв.м (мансарда) и площадью 25,43 кв.м (1 этаж), в жилом доме также имеются жилые комнаты, площадью 19,34 кв.м (мансарда) и площадью 20,28 кв.м (1 этаж). Она не возражает против передачи в пользование ФИО1 вышеуказанных жилых комнат.

Определяя период взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходит из того, истец впервые обратился к ФИО2 с предложением о порядке пользования жилым домом и земельным участком в момент обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, то есть 14.03.2023. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала в ходе судебного разбирательства. При этом доли сторон в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, были определены окончательно решением суда от 17.08.2023. Таким образом, начиная с 01.09.2023 у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика в свою пользу компенсации за пользование 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», на разрешение которой были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости права пользования 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения правами проживающих в ней иных лиц, определению рыночной стоимости автомобиля (1/3 доли автомобиля) LADA 219410, 2017 года выпуска, VIN <***> №, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права пользования 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения правами проживающих в ней иных лиц, составляет 204 000 руб. (л.д. 149-203). При этом из мотивированной части экспертного заключения следует, что аренды плата объекта недвижимости, определенная в рамках сравнительного подхода, в месяц составляет 40 761 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли автомобиля LADA 219410, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы, составляет 220 000 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за пользование 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2023 по 30.11.2024 в размере 204 000 руб.

Вследствие конфликтных отношений сторон исключается совместное использование, находящегося в общей долевой собственности, автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Поэтому суд полагает необходимым разделить наследственное имущество (автомобиль ЛАДА 219410), прекратить за ФИО1 право собственности на 1/3 доли вышеуказанного автомобиля, признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли автомобиля в размере 220 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 850 руб.

Суд при определении размера расходов по проведению судебной экспертизы учитывает то, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон спора. Поэтому суд полагает необходимым расходы по её проведению возложить в равных долях на стороны, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 925 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в недвижимом имуществе, денежной компенсации за долю имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за пользование 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2023 по 30.11.2024 в размере 204 000 руб., денежную компенсацию за 1/3 доли автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 100 руб.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/3 доли автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 925 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025