Решение по делу № 2А-4722/2023 от 30.08.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-005520-87

№2а-4722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебным пристав Центрального РОСП ФИО4 УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в срок с 13.10.2021, по 13.12.2021,

- о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составление ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния,

Установил:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 26.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу АО «ОПТ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 58486,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 977,30 руб., а всего 59463,80 руб.

Полагая, что стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 имеет место бездействие в период с 02.12.2022 по 25.07.2023, взыскатель обратился в суд с административными исковыми требованиями, просит признать бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя.

Административный истец полагает, что в нарушение требований ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства, не направил запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направил запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составление ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОПТ Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО6, заявленные требования не признала. Утверждала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обращала внимание суда, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие вопроса об объеме исполнительский действий и мер принудительного характера, подлежащего совершению в каждом конкретном исполнительном производстве. Обязанность по совершению тех или иных действий, в том числе, которые полагает необходимыми взыскатель, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Суду предоставлены материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, из которых, как полагает представитель административного истца, возможно установить, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебным пристав Центрального РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительная. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Копия постановления направлена в адрес должника ФИО5 27.12.2022.

На дату рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС РФ, а также направлен запрос о счетах должника, запрос о зарегистрированных правах в Росреестр, операторам связи, ПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответа на запрос, направленный в форме электронного документа в МВД России, 21.12.2022 получен ответ № 1080762609 от 21.12.2022 о том, что сведения о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на должника отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 4162,46 руб.

Согласно ответа на запрос, направленный в форме электронного документа в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, 14.02.2023 получен ответ о том, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на ? долю в праве объект недвижимости - помещение, жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Постановлениями от 04.04.2023 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.05.2023 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5, объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Воронежской области, в Росреестр, в пенсионный фонд.

11.06.2023 должник извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом совершался необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывая на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу принципа разделения властей, суд в соответствии со ст. 218 КАС РФ осуществляет судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, является основанием, по которым заявленные требования о возложении обязанности совершить те или иные действия также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в срок с 02.12.2022 по 25.07.2023, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составление ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко