дело № 2а-473/23(50RS0050-01-2023-000315-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 30 марта 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, Управление ФССП России, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Шатурскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению ФССП по МО, ФССП России, СПИ ФИО2, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по следующим основаниям.
В производстве Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО, находятся исполнительные производства в отношения должника ФИО3 о взыскании алиментов в её пользу: № остаток задолженности 4139,53 руб.; 19208/14/45/50 остаток задолженности 46464 руб.; №-ИП остаток задолженности 6892,78 руб.; №, остаток задолженности 89164,15 руб.; №-ИП остаток задолженности 53990 руб.; №-ИП остаток задолженности 12567 руб.; №-ИП остаток задолженности 17101 руб.; №-ИП остаток задолженности 12051 руб., по которым судебный пристав бездействует, не принимает все меры принудительного исполнения документов, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав не объявил в розыск должника, не наложил арест на имущество, не вынес постановление об ограничении должника специального права управления транспортным средством, не даны ответы на заявления о совершении указанных действий. Учитывая, что незаконными бездействиями судебного пристава административному истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен в качестве ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО2 в производстве, которой находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.
Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данное сводное исполнительное производство соединены восемь исполнительных производств о взыскании задолженности по алиментам и неустойки в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО3 - № остаток задолженности 4139,53 руб.; № остаток задолженности 46464 руб.; №-ИП остаток задолженности 6892,78 руб.; №-ИП, остаток задолженности 89164,15 руб.; №-ИП остаток задолженности 53990 руб.; №-ИП остаток задолженности 12567 руб.; №-ИП остаток задолженности 17101 руб.; №-ИП. Общая сумма задолженности составляет 232 372,18 руб.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).
В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительных документов, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.
При поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на них с последующим перечислением взыскателю. Также должнику установлен запрет на выезд из Российской Федерации.
По заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания должника ФИО3: <адрес> судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по МО совершен выход, был составлен акт описи имущества- наложен арест на общую сумму 10 000 руб. Имущество передано на самостоятельную реализацию должнику. Денежные средства от реализации имущества должником поступили на депозитный счет Шатурского РОСП и распределены в пользу взыскателя.
По заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 было принято постановление об отказе в объявление розыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был установлен фактический адрес его местонахождения (проживания): МО, г.о. Шатура, <адрес>.
По заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении специального права управления транспортным средством должника ФИО3 судебным приставом ФИО2 дан ответ взыскателю ФИО1 об отсутствии оснований для временного ограничения на пользование должником специального прав.
Постановление о наложение ареста на имущества, постановление об отказе в объявление розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление о временном ограничении должника специального права управления транспортным взыскателю были направлены, что подтверждается списком отправления корреспонденции почтовой связью.
В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 названного Федерального закона).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Судом проверено, установлено и материалами дела подтверждено, совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, в том числе наложение ареста на обнаруженное у него имущество (его изъятие и реализация в счет погашения долга), оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица не имеется.
Судом также установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, задолженность частично погашена, должник не скрывается от органов принудительного исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи отсутствием как доказательств виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так и факта причинения истцу нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в административном иске ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023.
Судья З.Г. Богаткова