РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчиков Алексинской межрайонной прокуроры Тульской области, прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области, Алексинской межрайонной прокуратуре Тульской области, прокуратуре Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него (истца) отсутствует единое прошитое и пронумерованное обвинительное заключение по уголовному делу №, ввиду чего полагал, что имеет место нарушение ст.ст. 220,221 УПК РФ. При этом с учетом данного обвинительного заключения в отношении истца был вынесен приговор. Полагал, что изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Алексинским межрайонным прокурором сведения и также указание последнего на наличие утвержденного в отношении истца единого, прошитого и пронумерованного обвинительного заключения порочат его (истца) честь и унижают его (истца) человеческое достоинство. Ссылался на то, что распространением Алексинским межрайонным прокурором ФИО1 сведений о наличии в отношении него (истца) заверенного печатью, единого и прошитого обвинительного заключения, по мнению истца, не соответствующих действительности, ему (истцу) причинен моральный вред, размер компенсации которого он (истец), с учетом уточнений и степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, оценивает в 250000 руб. Указал, что в связи с направлением им (истцом) обращений в прокуратуру Тульской области и Генеральную прокуратуру РФ им (истцом) понесены убытки в размере 1200 руб. на приобретение почтовых марок и конвертов и в целом на направление заказных писем весом 700 грамм.

Просил взыскать в его пользу с Алексинского межрайонного прокурора компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и материальный ущерб в размере 1200 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики Алексинская межрайонная прокуратура Тульской области, прокуратура Тульской области.

В ходе судебного заседания судом вынесено оформленное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что причиненный ему моральный вред выражается в том, что он (истец) по обвинительному заключению, которое, по его (истца) мнению, составлено и предъявлено суду с нарушением ст.ст. 220, 221 УПК РФ, поскольку оно разделено на две части и его вторая часть прокурором не проверена и не подписана, был осужден судом, ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы, его супруга также привлечена к уголовной ответственности, а после их (истца и его супруги) осуждения их дети в возрасте 14-ти лет и 1 года стали проживать без родителей, проживают без родителей на протяжении уже 9 лет. Указал, что изложенное причинило ему нравственные страдания. Полагал, что изменение вышестоящими судебными инстанциями постановленного по уголовному делу приговора также свидетельствует о том, что обвинительное заключение было составлено с названными нарушениями. Также его страдания выражаются в том, что он окончил училище, получил специальность автослесаря и мог все время, в течение которого он находится в местах лишения свободы, работать и зарабатывать денежные средства. Находясь же в исправительной колонии, он (истец) лишен возможности зарабатывать денежные средства. Ссылался на то, что его нравственные страдания также заключаются в претерпеваемых им ограничениях и лишениях, обусловленных его нахождением в местах лишения свободы, в том числе в лишении общения с детьми, общения по телефону, иных благ, в отсутствии возможности получения какой-либо юридической литературы для чтения, унижениях и в прочем подобном. Указал, что дом, в котором проживала его семья, ввиду отсутствия за ним ухода стал аварийным и был снесен, что привело к тому, что он (истец) теперь является лицом без определенного места жительства. Отметил, что им в своих интересах и в интересах иных осужденных в адрес вышестоящих прокуратур были направлены почтовые отправления весом по 900 грамм, что повлекло причинение ему (истцу) материального ущерба на общую сумму порядка 1500 руб., поскольку с 2018 года имело место около 12 таких отправлений, стоимость каждого такого отправления- примерно 300 руб.

Представитель ответчиков Алексинской межрайонной прокуроры Тульской области, прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадников А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их незаконными и обоснованными. Считал, что доказательств тому, что ФИО5 были причинены материальный ущерб или моральный вред не имеется, учитывая также, что истец находится в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, ответчик Алексинский межрайонный прокурор Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, окончательно на срок 21 год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО2., ФИО3. обжалован и апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено его изменить, в частности, в отношении ФИО5 исключить из осуждения ФИО5 квалифицирующий признак преступления совершение преступления организованной группой, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и квалифицировать его действия с ФИО2 (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчив наказание ФИО5 до 11 лет лишения свободы, ФИО2 до 10 лет лишения свободы; исключить из осуждения ФИО5 и ФИО2 по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак, совершение преступления организованной группой; исключить из осуждения ФИО5 и ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) квалифицирующий признак, совершение преступления организованной группой, переквалифицировав их действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчив наказание ФИО5 и ФИО3. до 10 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО5, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 18 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО5, ФИО2 ФИО3 оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб и представления без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить: из ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ исключить осуждение ФИО5 в отношении наркотического средства массой 0,96 гр. и 0,98 гр., по событиям от ДД.ММ.ГГГГ; смягчить назначенное ФИО5 наказание: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,07 гр, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; смягчить назначенное ФИО3 наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения.

Указав, что в приведенном уголовном деле, по его (истца) мнению, не содержится обвинительного заключения, оформленного и утвержденного в установленном ст.ст. 220, 221 УПК РФ порядке, а наличествует обвинительное заключение в отношении нескольких лиц, разделенное на тома, не сшитое воедино, по его же (истца) мнению, прокурором не подписанное и не проверенное, истец ФИО5 полагал, что был осужден неправомерно и таким осуждением ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничениях и лишениях, обусловленных его (истца) нахождением в местах лишения свободы.

Истец ФИО5 в своем исковом заявлении заявленные им требования основывает на положениях ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд полагает необходимым также принять во внимание, что в ст.2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие приведенной гарантии положениями п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения такого вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию, в частности, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу установлено, что вступившими в законную силу судебными актами ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности, с учетом содержащего в материалах уголовного дела № обвинительного заключения, сведений о наличии нареканий по составлению, утверждению такого обвинительного заключения при рассмотрении названного уголовного дела не имеется.

Доводы стороны истца о наличии нарушений при оформлении и утверждении названного обвинительного заключения, о том, что наличие таковых стало основанием для изменения постановленного Алексинским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы находятся в прямом противоречии с содержанием вступивших в законную силу по указанному гражданскому делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несение каких-либо физических или нравственных страданий истцом ФИО5 непосредственно в связи с исключением в части осуждения ФИО5 по ряду изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда событий, исключением в части квалифицирующего признака совершенных ФИО5 преступлений, смягчения назначенного ему наказания, переквалификацией действий ФИО5 в части, при рассмотрении данного гражданского дела по существу не нашло своего подтверждения.

Более того, по правовой позиции, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 1), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Ограничения и лишения, о которых заявлено стороной истца ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела по существу и которые, по мнению ФИО5, являют собою нравственные страдания, понесенные им в течение девятилетнего его нахождения в местах лишения свободы обусловлены нахождением истца в данных местах на основании вступивших в законную силу судебных актов, ввиду чего таковые сами по себе не могут быть отнесены к нравственным страданиям в понимании действующего законодательства РФ морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Такого рода действий со стороны Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области, прокуратуры Тульской области, в рамках заявленных стороной истца доводов, основанных на форме и порядке утверждения находящегося в уголовном деле № обвинительного заключения, не установлено.

В своем исковом заявлении ФИО5 также сослался на содержание ответа Алексинского межрайонного прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, данного на его (истца) обращение по доводам о несогласии с ответами заместителя Алексинского межрайонного прокурора на ранее поданные обращения, в частности и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по доводам о возможном нарушении положений УПК РФ при утверждении обвинительного заключения в отношении истца (ФИО5), ФИО2 и ФИО3.

Анализируя содержание такого ответа, суд приходит к выводу о том, что в названном ответе приведены сведения о переписке по обращениям истца, а также сообщено, что нарушений ст. ст. 220, 221 УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу № не выявлено; сообщено и том, что заместителем Алексинского межрайонного прокурора ФИО4 утверждено единое обвинительное заключение по обвинению ФИО5, ФИО2 ФИО3 которое подшито и пронумеровано в нескольких томах.

В приведенной части сообщение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, что подтверждено томами № и № уголовного дела №.

Из искового заявления ФИО5 усматривается, что заявленные требования он также основывает на его доводе о том, что распространением в названном ответе сведений о наличии в отношении него (истца) соответствующего требованиям УПК РФ обвинительного заключения, по его мнению, опорочена его честь и унижено его человеческое достоинство.

Положениями ч.1 ст.21, ст.23 и ст.34, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из ч.3 ст.17, ст.29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст.150, 152, 1099 и 1100, п.3 ст.1251, п.2 ст.1266 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежат принятию ко вниманию характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Исходя из подробных разъяснений, данных в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в том же пункте разъяснено и то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Повторно данную правовую позицию Верховный Суд РФ привел и в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае изложенные в направленном начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области для вручения осужденному ФИО5 ответе от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности, не являются порочащими и сообщены лицу, которого они касаются, непосредственно - истцу ФИО5 - в порядке, предусмотренном законом, учитывая, что истец ФИО5 находится и находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Отсутствие среди установленных по делу фактических обстоятельств совокупности обстоятельств, установленных императивными положениями ст.152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений к ним, равно как и отсутствие реабилитирующих в отношении истца обстоятельств и актов о реабилитации, достоверных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий непосредственно в связи с исключением в части осуждения ФИО5 по ряду изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда событий, исключением в части квалифицирующего признака совершенных ФИО5 преступлений, смягчения назначенного ему наказания, переквалификацией действий ФИО5 в части, приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1200 руб. в виде расходов истца на направление почтовых отправлений в адрес в прокуратуры Тульской области и Генеральной прокуратуры РФ основаны на его (истца) доводах о совершении стороной ответчиков действий, нарушивших его права, свободы и законные интересы, унизивших его честь и достоинство, тогда как по данному гражданскому делу таких действий не установлено, учитывая также отсутствие доказательств несения названных расходов стороной истца при том, что, по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, названной исправительной колонией сведения о стоимости перечисленных отправлений представлены быть не могут, поскольку отправление данной корреспонденции осуществляется за счет осужденного, требования истца о возмещении ему материального ущерба удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области, Алексинской межрайонной прокуратуре Тульской области, прокуратуре Тульской области (ИНН №), Министерству финансов РФ (ИНН №), Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ИНН №) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Солдатова