КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала следующее.

В связи с приобретённым профессиональным заболеванием вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей (код заболевания по МКБ G62.2) филиалом № Главного специализированным профпатологическим бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 10% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Болезнь выражается в онемении рук с мышечной дистрофией, возникшее от воздействия комплекса производственных факторов (вибрация, статико-динамические нагрузки).

В установленном законодательством порядке как застрахованному лицу государственной службой медико-социальной экспертизы для истца разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее ПРП).

В соответствии с ПРП от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена истцу нуждаемость в мероприятиях по реабилитации в связи с наличием прямых последствий страхового случая, в числе которых ежегодное санаторно-курортное лечение неврологического профиля продолжительностью 21 день в санатории федерального значения.

В 2024 году ОСФР по <адрес> заключило соглашение с ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Волгоград» о предоставлении санаторно-курортного лечения Истцу по профилю его заболевания.

На основании путевки № Истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> на лечение в Центр реабилитации сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются реабилитационной картой.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 Истец вместе с ФИО2, которая там же проходила лечение, пошли к танцевальной площадке, расположенный во внутреннем дворике Центр реабилитации, где был концерт. Скамеек на площадке было мало, часть из них были заняты, другие сломаны, пришлось стоять при входе. На площадке было темно, свет был только на сцене. Истец, чтобы пропустить людей, сделала шаг назад, оступилась из-за ямы в асфальтовом покрытии и упала на правую руку и спину. Окружавшие люди помогли встать, Истец сразу почувствовала боль в правой кисти. Отдыхающие отвели Истца к дежурному врачу, где была оказана первичная помощь (сделана инъекция обезболивающего, зафиксирована правая рука косынкой), вызвана карета скорой помощи, которая доставила Истца в травмпункт - «Волгоградский медицинский клинический центр ФМБА», где сделали снимок, произведен осмотр врачом, наложен гипс.

Врачом травматологом установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением.

Факт телесного повреждения, полученного Истцом на территории Центра реабилитации, говорит о непринятии Ответчиком мер, направленных на обеспечение безопасного пребывания людей, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, Ответчик обязан обеспечивать качество и безопасность оказываемых услуг, что им не было осуществлено, на момент своего прибытия на лечение Истец не была поставлена в известность об опасности нахождения и передвижения в определенных местах.

Бездействие Ответчика в вопросах обеспечения безопасного пребывания на его территории находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба здоровью Истца.

Яму в асфальте заметить было невозможно, поскольку на месте происшествия фонарь не горел, какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

На территории Центра реабилитации в разных местах велись ремонтные работы, на что истец обратила внимание со дня своего заезда. При этом Ответчик не предпринял никаких мер по предотвращению несчастных случаев.

Ответчик не отрицал своей вины в случившемся. Через два-три дня Истец с представителем Центра реабилитации (юрист) прошли к месту падения Истца и засвидетельствовали, что провал в асфальте устранили.

Понесенные Истцом расходы: - бандаж косынка на плечевой сустав и предплечье универсальный стоимостью 986 руб. 00 коп.; - расходы на такси по возвращению Истца из травмпункта в Центр реабилитации стоимостью 650 руб.00 коп., всего на общую сумму 1636 руб.00 коп. на основании заявления Истца были возмещены Ответчиком в полном объеме.

С требованием Истца о компенсации морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. представитель Центра реабилитации не согласился, полагал указанный размер завышенным.

Согласно информации на сайте учреждения Основным направлением деятельности Ответчика является оказание услуг по реабилитации лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, ранняя реабилитация, вредные факторы, реабилитация по программе ОМС.

Также на сайте учреждения размещены правила внутреннего распорядка для пациентов ФБУ Центра реабилитации СФР «Волгоград», где в пункте 1.2. указано, что целью Правил является реализация прав пациента на комфортное прохождение лечения /реабилитации/ оздоровления/ санаторно-курортного лечения.

Между тем, после прибытия в Центр реабилитации на лечение профзаболевания обеих верхних конечностей сроком 21 день, уже на четвертые сутки у Истца по вине Ответчика случился перелом правой верхней конечности.

В результате чего, в оставшиеся 17 дней основное лечение по профзаболеванию полноценно не было пройдено, ожидание положительного эффекта от ежегодного реабилитационного лечения было испорчено. Весь оставшийся период нахождения в Центре реабилитации Истец себя плохо чувствовала.

От полученной травмы Истец испытала сильную физическую боль, которая не проходит по настоящее время, в связи с чем, по рекомендации врача принимает обезболивающие препараты, проходит амбулаторное лечение: магнитотератия, электрофорез с фосфором и кальцием.

По настоящее время кисть правой руки Истца находится в опухшем состоянии, в гипсе.

Со слов врача травматолога, поскольку пострадал самый уязвимый участок руки, реабилитация после такой травмы будет очень долгой. Поскольку рука не заживает, врач допустил, что потребуется хирургическая операция.

Такая индивидуальная особенность Истца как её возраст 78 лет и профзаболевание рук, повышают степень переносимых страданий Истцом.

Из-за травмы у Истца возникли неудобства при выполнении бытовой работы, а также в самообслуживании.

По ночам боль в руке усиливается от того, что невозможно занять удобное положение для сна, отчего возникают постоянные недосыпания и усталость.

Со сломанной рукой Истец возвратилась из Центра реабилитации <адрес> домой в <адрес>, испытав в пути значительные трудности, так как при ней был багаж с вещами.

До вышеописанного несчастного случая Истец вела активный образ жизни, участвовала в различных общественных мероприятиях, занималась хозяйством на даче.

После полученной травмы физические возможности истца резко снизились.

Истец беспокоится из-за утраты здоровья, ограничения трудоспособности, изменения образа жизни, что отрицательно влияет на психоэмоциональное состояние пострадавшей. Вместе с физической болью, Истец претерпевает страх, волнение за свое будущее после полученной травмы.

Истец считает, что Ответчик пренебрег интересами пожилых пациентов, в числе которых Истец. Таким образом, Ответчик является причинителем вреда и обязан возместить указанный вред в полном объеме.

Истец уверена в том, что причиненный Ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты Ответчиком Истцу денежной компенсации в размере 500 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

- Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (ИНН <***>, КПП 344701001) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ФИО5

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Волгоград" – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО2, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что у ответчика она и истец отдыхали, им выделили путевки в санаторий в <адрес>. Число точно не помнит, они пошли на развлекательную программу, и ФИО3 упала. Она пыталась пропустить людей, и так как была не ровная поверхность, она оступилась. Они помогли ей встать, потом ее увезли на скорой помощи, у нее оказался перелом. Лечение проходило в санатории. В быту ей очень сложно после травмы.

Прокурор ФИО8 в своем заключении полагала, что заявленные требования в судебном заседании нашли свое частичное подтверждение. При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истец получила травму. Данной травме экспертами дана была оценка и определена, как средней вред здоровью. Получила она вред в условиях медицинского учреждения фонда пенсионного и социального страхования в центре реабилитации и оказании медицинской услуги по основному курортному лечению, поэтому ссылки истца на нормы права содержащихся в законе о защите прав потребителя ст. 151, ст. 1100, ст. 1101, 1064 ГК РФ абсолютно обоснованы. Безусловно, услуга, предоставляемая истцу, комплексная услуга, в том числе на период пребывания в учреждении реабилитации должна была отвечать требованиям безопасности по всем ее аспектам. Считала, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, полагала возможным взыскать в пользу ФИО3 с Федерального бюджетного учреждения в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей. Также просила в связи с выявленными нарушениями вынести частное определение в отношении ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании путевки № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> на лечение в Центр реабилитации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ФИО3 пошла к танцевальной площадке, расположенный во внутреннем дворике Центр реабилитации, где был концерт, оступилась из-за ямы в асфальтовом покрытии и упала на правую руку и спину. Истца отвели к дежурному врачу, где была оказана первичная помощь (сделана инъекция обезболивающего, зафиксирована правая рука косынкой), вызвана карета скорой помощи, которая доставила ФИО3 в травмпункт - «Волгоградский медицинский клинический центр ФМБА», где сделали снимок, произведен осмотр врачом, наложен гипс.

Врачом травматологом установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением.

Понесенные Истцом расходы на бандаж косынка на плечевой сустав и предплечье универсальный стоимостью 986 руб., на такси по возвращению Истца из травмпункта в Центр реабилитации стоимостью 650 руб. на основании заявления Истца были возмещены Ответчиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «СО БСМЭ».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «СО БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании данных, изложенных в исследовательской и аналитико-синтезирующих частях и в соответствии с вопросами постановления, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: по представленным медицинским документам, в том числе самостоятельному исследованию в рамках проводимой экспертизы представленных лучевых исследований, у ФИО3 устанавливается травма правого лучезапястного сустава, реализованная в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте (дистальный метаэпифиз) с угловым смещением отломков и отрыва шиловидного отростка.

Отсутствие признаков консолидации перелома лучевой кости и отрыва шиловидного отростка по данным рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения со слов ФИО3 при проведении осмотра комиссией экспертов об отеке в первые дни после травмы дают основание считать, что давность образования перелома лучевой кости и отрыва шиловидного отростка локтевой кости не превышает трех недель до выполнения первого рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом лучевой кости в типичном месте (дистальный метаэпифиз), отрыв шиловидного отростка локтевой кости характерны для образования в условиях падения на плоскости с упором на кисть.

Следовательно, не исключена возможность образования у ФИО3 перелома лучевой кости и отрыва шиловидного отростка локтевой кости «при событиях ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исковом заявлении».

<адрес> правого лучезапястного сустава, реализованная в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте (дистальный метаэпифиз) с угловым смещением отломков и отрыва шиловидного отростка опасной для жизни не была, но обусловила временное нарушение функций правой верхней конечности (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель: длительное расстройство здоровья.

Следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья травма правого лучезапястного сустава, реализованная в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте (дистальный метаэпифиз) и отрыва шиловидного отростка, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н. квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью ФИО3

Как следует из пункта 3 «Аналитико-синтезирующей части» по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1\3 последствия закрытого перелома лучевой кости в типичном месте с угловым смещением отломков и отрыва шиловидного отростка, в виде неправильно сросшегося перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, контрактуры правого кистевого сустава со значительным ограничением движений в лучезапястном суставе (сгибание и разгибание 15-20%) в соответствии с пунктом 7.2 названных «Медицинских критериев.. .» квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью ФИО3 (том 1 л.д. 190-196).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит достаточных оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, заключение экспертизы согласуется с материалами дела, сторонами не оспаривалась.

Согласно информации на сайте ответчика Основным направлением деятельности Ответчика является оказание услуг по реабилитации лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, ранняя реабилитация, вредные факторы, реабилитация по программе ОМС, размещены правила внутреннего распорядка для пациентов ФБУ Центра реабилитации СФР «Волгоград», где в пункте 1.2. указано, что целью Правил является реализация прав пациента на комфортное прохождение лечения /реабилитации /оздоровления/ санаторно-курортного лечения.

Оснований не доверять пояснениям истца о месте падения у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, соотносятся с материалами дела, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Факт телесного повреждения, полученного Истцом на территории Центра реабилитации, говорит о непринятии Ответчиком мер, направленных на обеспечение безопасного пребывания людей, ответчик обязан обеспечивать качество и безопасность оказываемых услуг, что им не было осуществлено.

Бездействие Ответчика в вопросах обеспечения безопасного пребывания на его территории находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба здоровью Истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 на территории подведомственной ответчику установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ФИО3, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства отсутствия вины ответчика им не представлено.

При этом, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, обусловленного травмой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу: при падении истец получила травму – травма правого лучезапястного сустава, реализованная в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте (дистальный метаэпифиз) с угловым смещением отломков и отрыва шиловидного отростка, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, она испытала физическую боль, пережила стресс, длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни. Суд, с учетом материального состояния истца, которая является пенсионером, ответчика- федеральное бюджетное учреждение, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характеру понесенных ею физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия3604 №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-86

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>