Дело № 2-2084/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе :

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску МКК «Айва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа -,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился 24.07.2025 года в Керченский городской суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 28.11.2023г. (дата выхода на просрочку) по 19.06.2025г. (дата расчета задолженности) в размере 437 889.16 рублей и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 447.23 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 28.08.2023 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» (МКК «Айва») и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 245 327.10 рублей, который и был предоставлен ответчику. Согласно условиям договора займа ответчик обязан уплатить проценты в размере 48.0% годовых. В соответствии с п.2 Договора срок возврата суммы займа установлен до 28.08.2026 года (включительно), однако ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, поэтому истец обратился за защитой своих прав в суд, просит взыскать задолженность по договору займа №22000548853 за период с 28.11.2023г. (дата выхода на просрочку) по 19.06.2025г. (дата расчета задолженности) в размере 437 889.16 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 244 497.01 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 188 356.19 рублей; сумму неустойки в размере 5 035.96 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца обратился с ходатайством, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шакура А, П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сначала четко все платил, затем заболел, образовалась задолженность. Просит учесть его состояние – <данные изъяты>, уменьшить сумму процентов, пени и штрафа.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.08.2023 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» (МКК «Айва») и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 245 327.10 рублей, который и был предоставлен ответчику. Согласно условиям договора займа ответчик обязан уплатить проценты в размере 48.0% годовых. В соответствии с п.2 Договора срок возврата суммы займа установлен до 28.08.2026 года (включительно) (л.д.8-9).

Согласно поручения от 28.08.2023 года денежные средства в размере 35 327.10 руб. зачтены в счет уплаты страховой премии, а денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены ответчику (л.д.10).

Однако, ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, поэтому истец обратился за защитой своих прав в суд, просит взыскать задолженность по договору займа № за период с 28.11.2023г. (дата выхода на просрочку) по 19.06.2025г. (дата расчета задолженности) в размере 437 889.16 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 244 497.01 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 188 356.19 рублей; сумму неустойки в размере 5 035.96 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа стороны предусмотрели начисление процентов за пользование денежными средствами за каждый день до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что кредитные средства ООО МКК «Выручай-Деньги» (МКК «Айва») были предоставлены ответчику.

В нарушение условий договора займа, ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по плановому погашению представленного займа и процентов за пользование им.

Требования истца исполнены не были, что подтверждается представленным истцом расчетом сумма задолженности составила за период с 28.11.2023г. (дата выхода на просрочку) по 19.06.2025г. (дата расчета задолженности) в размере 437 889.16 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 244 497.01 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 188 356.19 рублей; сумму неустойки в размере 5 035.96 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства о невыполнении договорных обязательств по договору займа со стороны ответчика ФИО1 по возврату денежных средств, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут.

Подлежат также взысканию и проценты, поскольку они предусмотрены договором, заключенным между сторонами.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 5 035 руб. 96 коп. как ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий, предусмотренную п. 12 договора.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, наличие у ответчика тяжелого заболевания, по которому ему установлена 1 группа инвалидности, а также то обстоятельство, суд также учитывает что он частично оплачивает задолженность по кредитному договору, однако такой оплатой погашаются только проценты, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки в размере 5035 руб. 96 коп. и удовлетворить требования истца частично в размере задолженности по основному долгу 244 497 руб. 01 коп. и по процентам в размере 188356 руб. 19 коп., а всего на сумму 432 853 руб. 20 коп., в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению также частично в размере 13 321 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск МКК «Айва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу МКК «Айва» сумму задолженности по договору займа № от 28.08.2023 года по основному долгу в размере 244 497.01 рублей; по процентам в размере 188 356.19 рублей; судебные расходы в размере 13 321 руб., а всего 446 174 руб. 53 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года