РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 45/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» г. Трехгорный о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» , требуя с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 67 100 рублей ( из которых: 63 800- стоимость восстановительного ремонта квартиры, 3 300 рублей - ущерб в результате повреждения имущества ( углового шкафа), а также 11 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по договору №C от ДД.ММ.ГГГГ по оценке размера причиненного ущерба? 778 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг МКУ «Служба заказчика» за составление поэтажного плана; 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; 25 000 рублей- в возмещение расходов расходы по оплате услуг адвоката за участие в суде в качестве представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя, 2 213 рублей в возмещение расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-4, 42-43).

Истец- ФИО1 о слушании дела извещена, в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т.1, л.д.175-176, 179).

Представитель истца ФИО3 - адвокат Чикрий А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.14) в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, полагая, что на ответчиков подлежит возложению солидарная обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба.

Ответчик - ФИО2, а также его представитель – ФИО4 (допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.1, л.д. 44) в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( т.1, л.д. 35-36), указав на то, что затопление произошло по вине управляющей компании, в зону ответственности которой входит исправность системы водоснабжения, находящейся в составе общедомового имущества. Ссылаясь, что затопление произошло в результате течи из заглушки системы водоснабжения, являющейся первым отключающим от стояка устройством, просили суд в удовлетворении иска отказать, возложив обязанность по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию. Не согласись с размером причиненного ущерба в части доводов истца о повреждении в результате затопления шкафа, ссылаясь на недопустимость такого доказательства как акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( т 1, л.д. 178 ).

Будучи опрошенными в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 84-85, 138-140) представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» ФИО8 и ФИО9 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку собственником квартиры, из которой произошло затопление, самостоятельно был демонтирован вентиль (запорное устройство) и на его место поставлена стальная заглушка, которая и дала течь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями лиц, участвующими в деле, материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу , а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме является собственником квартиры, расположенной по адресу ( т.1, л.д.10-11, 58-59).

Из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( т 1, л.д. 128-136) усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управлением многоквартирным домом № по в осуществляется обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда»

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» , заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 6-8,110-112), показаний свидетеля ФИО10 и видеозаписи, осуществленной им в момент затопления ( т.1, л.д.180, т.2, л.д. 180), фотографий ( т.1, л.д. 83 ), показаний свидетеля ФИО11 ( т. 1. л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из в по причине образовавшейся течи подводки из – под заглушки подводки холодной воды к ранее демонтированному верхнему смывному бачку унитаза.

Принимая во внимание совокупность показании свидетелей Свидетель №1( т.1, оборот л.д. 139), ФИО12 ( т.1, л.д. 168), суд приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении ( т. 1, л.д. 8) был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании видеозаписи затопления, предоставленной истцом в управляющую компанию, а также осмотра квартиры, произведенного Свидетель №1

Принимая во внимание, что содержание данного акта не противоречит добытым в судебном заседании доказательствам ( в том числе показаниям свидетеля ФИО10 и видеозаписи, осуществленной им в момент затопления) в части намокания и разбухания углового шкафа в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что основания для признания данного акта недопустимым доказательством исключительно только по дате его составления – ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Как следует из отчета № ООО « Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 181-240), стоимость восстановительного ремонта , расположенной в , составляет 63 800 рублей, стоимость ущерба, причиненного угловому шкафу составляет 3 300 рублей ( а всего 67 100 рублей).

Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу затоплением ущерба в судебном заседании не добыто, а доводы истца о повреждении шкафа в результате затопления нашли свое прямое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях свидетеля ФИО10 и в видеозаписи, осуществленной им в момент затопления, суд при разрешении спора исходит из размера причинного истцу ущерба в сумме 67 100 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, границами ответственности управляющей компании на стояках холодного водоснабжения являются отводы от стояков в квартире до первого запорного регулировочного устройства ( включая само это устройство), при этом собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 ( т.1, л.д. 86) ранее верхние бачки унитаза запитывались в квартирах этого домах отдельно, в связи с чем при демонтировании верхнего бачка от унитаза необходимо было заварить трубу, а не устанавливать заглушку, которую вырвало из трубы, что и привело к затоплению.

Фотографии, представленные суду (т.1, л.д.83), указывают на то, что затопление произошло из системы холодного водоснабжения – отвода от стояка из имеющегося первого запорного устройства на нем - заглушки.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 ( т.1, л.д.138-139) показали, что замена бачка унитаза с верхнего на нижний с установкой заглушки осуществлялась еще при жизни родителей ФИО2 сотрудниками ЖЭКа.

При осмотрах систем холодного и горячего водоснабжения в 2020 году со стороны управляющей компании в квартире ФИО2 не было выявлено использование ненадлежащего запорного устройства на стояке в системе холодного водоснабжения ( т.1 л.д. 121- 127).

Исходя из вышеназванных норм и установленных судом обстоятельств суд не усматривает вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, и полагает, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» .

С учетом этих обстоятельств исковые требования к ФИО2, заявленные ФИО1, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» , то в силу требований ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с него в пользу истца надлежит взыскать 2 213 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора на определение рыночной стоимости ( т.1, л.д.5, 9-10, 15-16), истцом понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей и по составлению поэтажного плана в размере 778 руб. 37 коп. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поэтому с ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации жилищного фонда» в пользу истца надлежит взыскать соответственно 11 000 рублей и 778 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования истца о взыскании 28 500 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительству в суде, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации жилищного фонда» .

Так, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 28 500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что за оформление доверенности на имя представителя ФИО5 истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей, что следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).

Суд считает, что оснований для признания данных расходов понесенными ФИО1 только в связи с рассмотрением его иска не имеется, поскольку это не следует из содержания доверенности в части полномочий представителя на ведение дел в суде. Кроме того, данная доверенность выдана истцом на имя представителя. сроком на один год и содержит сведения о полномочиях представителя по представлению интересов доверителя в иных ( а не только в судебных ) органах.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за оформление нотариусом доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» в пользу ФИО1 67 100 рублей в возмещение причиненного затоплением ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать, ФИО2 ответственности за причиненный вред – освободить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» в пользу ФИО1 11 000 рублей в возмещение судебных расходов по оценке размера ущерба, 778 рублей в возмещение судебных расходов по составлению поэтажного плана, 28 500 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, 2 213 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :