Дело № 2-1037/2022
61RS0022-01-2021-004080-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Максимове В.Ю.,
р
ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Стройдеталь» о взыскании задолженности по договорам аренды и взыскание процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Стройдеталь» о взыскании задолженности по договорам аренды и взыскание процентов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним, ФИО1 (арендодатель), и ОАО «Стройдеталь» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ... Также между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Стройдеталь» (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды земельного участка от ... По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 8000 кв.м, кадастровый ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., ... 71. Оба договора заключены на срок 364 дня. По условиям договоров (п. 2.2) арендатор должен был вносить арендную плату безналичным путем, не позднее 10 числа каждого месяца. Однако свои обязательства не исполнял, в полной мере пользуясь арендованным участком, целевое назначение которого песчаный карьер. За весь период пользования земельным участком плата по договорам не вносилась. Сумма задолженности перед истцом по двум договорам составила на момент составления претензии 960 000 рублей за период с ... по .... Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды от ... в размере 480 000 рублей, по договору аренды от ... в размере 480 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 800 рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил ранее заявленные исковые требования, указав, что до настоящего времени земельный участок ему не возвращен, задолженность им определена по состоянию на ..., просил взыскать с ОАО «Стройдеталь» задолженность по договорам аренды по состоянию на ... в размере 1520000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160803,12 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца ФИО2 в суде заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указав, что его доверитель в полном объеме выполнил обязанности по договорам аренды. Земельный участок им был передан без подписания акта приема-передачи. В период занятия должности руководителя ОАО «Стройдеталь» денежные средства истец не требовал, руководствуясь интересами общества, чтобы не поставить его в трудное материальное положение.
Представители ответчика ОАО «Стройдеталь» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, указав, что договоры аренды земельных участков обществом не заключались, земельные участки не передавались, ответчиком не использовались. Истец не извещал акционеров общества о заключении данных договоров на собраниях.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «Стройдеталь» ФИО6 в суде полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации Неклиновского района в суде возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок не менял своего целевого назначения и не мог быть использован для добычи полезных ископаемых.
Представитель третьих лиц Администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района и Минприроды Ростовской области, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы являются земельный налог и арендная плата (статья 65 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопросов о том, осуществлялось ли ответчиком фактическое пользование спорным земельным участком в соответствии с его назначением и условиями договора аренды, в какой конкретно период времени; имели ли место объективные и не зависящие от арендатора обстоятельства, препятствующие исполнению им своих обязательств и использованию участка в установленных договором аренды целях в течение всего периода действия договора аренды, а также имелось ли у истца право требования арендной платы в установленный судом период с учетом применения исковой давности.
В обоснование заявленных требований истцом представлены два договора аренды земельного участка от ... и от ..., между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Стройдеталь» (арендатор), имеющие аналогичные условия, оба заключены на срок 364 дня.
Согласно п. 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 8000 кв.м, кадастровый ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ...
Целевое назначение земельного участка - под песчаный карьер (п.1.3 договоров), что не соответствует целевому назначению этого участка по выписке из ЕГРН.
Пунктами 2.1-2.2 договоров установлено, что арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 40 000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 10 числа каждого месяца. Между тем, реквизиты сторон для перечисления арендной платы в текстах договоров или дополнительном соглашении к ним не указаны.
Пунктом 3.4.1 договоров предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п. 1.3 настоящего договора.
Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что акты приема-передачи земельного участка по указанным договорам отсутствуют и сторонами не подписывались. В текстах договоров от ... и от ... отсутствует указание, что договор имеет силу передаточного акта.
При этом как установлено при подписании спорных договоров аренды собственник земельного участка ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Стройдеталь». Со стороны арендатора подпись под договорами проставлена и.о. генерального директора ФИО5 на основании приказа ... от ... и приказа ... от ....
Из трудовой книжки ФИО5 усматривается, что работником Общества он являлся с ... по ..., занимал должность главного инженера. Доказательств того, что на момент подписания договора от ... ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стройдеталь» и имел право выступать от имени юридического лица при заключении договоров, суду не представлено. Ответчиком и третьим лицом ФИО5 данные обстоятельства оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от ... N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах не требуется обязательного предварительного согласия на совершение сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
Вместе с тем, процедура совершения сделок с заинтересованностью имеет определенные особенности, в число которых входит обязанность лиц, потенциально признаваемых заинтересованными (лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона) сообщать обществу об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (пп. 3 пункта 1 статьи 82 Закона об акционерных обществах).
В материалы дела ответчиком предоставлены годовые отчеты за 2019 год и за 2020 год, из пункта 8 которых следует, что сделок, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, не совершалось. В то время как стороной договоров от ... и от ... является заинтересованное лицо ФИО1, который занимал должность генерального директора Общества, являлся его акционером, входил в состав членов совета директоров Общества. Таким образом, истец, являясь заинтересованным лицом, не известил акционеров общества о заключении им сделок, что является нарушением Закона об акционерных обществах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, во-первых, земельный участок истца, на день подписания договоров и по настоящее время имеет назначение – для сельскохозяйственного производства, что не соответствовало целям договора, соответственно, участок не мог быть использован в соответствии с требованиями законодательства; во-вторых, сторонами не достигнуто соглашение по порядку уплаты арендной платы, отсутствуют реквизиты расчетного счета арендодателя для их внесения; в-третьих, не подписание сторонами акта- приема-передачи земельного участка, и т.д., данные договора нельзя признать заключенными.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, доказательств того, что земельный участок был передан ответчику и мог быть использован по целевому назначению, суду не представлено.
Напротив, отсутствие исполнения по договорам в течение длительного времени, не уведомление об их наличии органы управления Общества, подписание неуполномоченным лицом, уклонение собственника земельного участка от изменения его целевого назначения для передачи аренды, что следует из сведений ЕГРН, обращение в суд после прекращения его полномочий в качестве исполнительного органа, свидетельствуют об обратном.
Доводы стороны истца, что земельный участок фактически использовался именно ОАО «Стройдеталь», а не иными физическими или юридическими лицами, доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждены.
В материалах дела имеется письмо в Ростовскую межрайонную природоохранную прокуратуру от ..., за подписью генерального директора ФИО1, в котором указано, что план развития горных работ на карьере участка Северного Платовского месторождения песков на 2019 год не составлялся из-за отсутствия земельного участка.
Также суду представлены приказы о приостановлении производственной деятельности предприятия ОАО «Стройдеталь», подписанные истцом ФИО1, согласно которых в 2019 году предприятие не работало весь год.
Таким образом, сам истец, будучи генеральным директором ОАО «Стройдеталь», не подтверждал наличие договоров аренды земельного участка на 2019 и 2020 года и использование земельного участка для добычи полезных ископаемых.
Представленные ФИО1 накладные в материалы дела, сами по себе не могут подтвердить факт добычи песка на земельном участке, принадлежащим истцу. Накладные составлены между с одной стороны ОАО «Стройдеталь» и с другой стороны ООО «Стройдеталь», ООО «Дон-Строй и С», участником которых также является истец. Платежных документов и договоров поставки суду не представлено. Реквизиты таких документов в накладных отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела ОАО «Стройдеталь» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ..., ..., категория земель – земли сельскохозяйственного производства, целевое использование которых изменено - для разведки и добычи песка на участке Северном Платовском.
Данные обстоятельства могут, по мнению суда, свидетельствовать о реализации полезных ископаемых, добытых ответчиком на своих земельных участках, в отношении которых имеется План развития горных работ на 2017 год на карьере участка Северного Платовского месторождения песков.
Ссылка стороны истца и третьего лица ООО «Стройдеталь» на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области, несостоятельна, поскольку судебный акт отменен и не имеет для суда преюдициального значения.
Позиция стороны истца о том, что основания для незаключенности договоров отсутствуют, так как встречных требований ответчиком не заявлялось, не состоятельна. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Стройдеталь» о взыскании задолженности по договорам аренды и взыскание процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.