Судья Родик С.Г.

Дело № 33-6127/2023

(2-814/2022)

25RS0021-01-2022-002217-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Михайловскагропромэнерго» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») и администрация Михайловского муниципального района Приморского края,

по апелляционной жалобе истцов в лице их представителя

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ

А :

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.04.2022 произошел пожар, вследствие которого огнем уничтожен принадлежащий ФИО4 жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 4 768 402,80 рубля, бытовое имущество, которое находилось в доме, согласно оценке эксперта в размере 308 543 рубля, автомашина «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> согласно оценке эксперта стоимостью 61 529 рублей (из расчета рыночная стоимость 77 900 рублей - стоимость годных остатков 16 371 рубль).

Также повреждена автомашина «..., принадлежащая истцу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта 373 400 рублей. Кроме того, истцу ФИО5 пожаром был причинен вред здоровью, истец получил термические ожоги лица и тела.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 05.05.2022 № 66-2022, причиной возникновения пожара явилось загорание конструктивных элементов дома в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка). Очаг пожара располагался снаружи строения, на восточной стене в области ввода силового кабеля в дом.

Истцы просят суд взыскать с ответчика АО «МАПЭ» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 5 138 474,80 рубля (из них, 4 768 402,80 рублей - стоимость восстановительного ремонта дома, стоимость бытового имущества 308 543 рубля, в счет стоимости автомобиля «... в размере 61 529 рублей), моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 64 100 рублей, расходы в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью 70 000 рублей;

в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомашины «... в размере 373400 рублей, в возмещение морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, расходы в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи 50000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением не согласились истцы, их представителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Считает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленный ответчиком, составлен с грубыми нарушениями и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по делу. В данном акте отсутствует дата его составления, полные сведения об абоненте; не указано, в отношении каких именно электроустановок (оборудования) устанавливаются граница; не ясно, приложением к чему составлялся данный акт, если между сторонами не был заключен договор; акт не подписан сторонами. Такой акт не мог быть составлен без осуществления процедуры технологического присоединения. Доказательств того, что имело место выявление должностными лицами безучетного потребления электроэнергии не имеется, также как и доказательств того, что истцы самостоятельно вмешались в щит учета электроэнергии, установленный на опоре № 6. О предстоящей замене ответчиком опор в 2019 году истцам не было известно, в момент установки опор истцов дома не было. Они узнали об этом только по факту установления, при этом все провода уже были подключены. По этой причине ФИО4 не подавал заявок на переподключение к электросетям. Ответчик не представил документов, на основании которых проводились работы по замене опор, тем самым не опровергли довод о возможной причине пожара переподключения проводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд из-за поломки автомобиля. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, препятствий для явки истцов и второго представителя не приведено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истцы, их представители, представители третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> придомовой земельный участок, а также автомашина «... (л.д. 23)

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина «... (том 1, л.д. 24).

АО «Михайловскагропромэнерго» (далее АО «МАПЭ») выполняет работы по текущей эксплуатации электрических сетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ПАО «ДЭК» выступает в роли гарантирующего поставщика электроэнергии, а АО «МАПЭ» является сетевой организацией, которой осуществляется транспорт электроэнергии.

В 2020 году АО «МАПЭ» проводились работы по переустройству опоры воздушных линий электропередач, в ходе которых были проведены работы по подключению провода ввода в дом к этой опоре (технологическое присоединение).

ДД.ММ.ГГГГ в пожарную охрану ФИО6 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2022, составленному старшим дознавателем ОНДиПР по ФИО6 лейтенантом внутренней службы ФИО9, схеме к протоколу ОМП и фотоиллюстрациям к протоколу ОМП объектом пожара является деревянный, одноэтажный, одноквартирный, жилой дом с чердачным помещением, расположенный по адресу: <адрес>.

Крыша строения комбинированная, обшита металлическими листами по деревянным стропилам. С восточной стороны к дому пристроена веранда из деревянных конструкций. Жилой дом электрифицирован, отопление осуществляется с помощью твердотопливной печи. Вход в дом располагается с восточной стороны. Территория домовладения огорожена забором из металлических профилированных листов, вход на участок осуществляется через калитку.

Согласно техническому заключению № 66-2022 от 05.05.2022 (том 1 л.д. 26-27) термические поражения сформировались по всей площади строения и выражены в обугливании деревянных конструктивных элементов, а также различных предметов как снаружи, так и внутри помещений дома. При этом наибольшие термические поражения наблюдались с восточной стороны строения, в области расположения веранды. В указанном месте деревянные конструкции имеют следы глубокого обугливания, в некоторых местах с потерей сечения. При этом по мере удаления из данной области (восточная часть дома) степень термических поражений как снаружи, так и внутри дома постепенно уменьшается. Исходя из вышеизложенного, очаг пожара располагался снаружи строения, на восточной стене, в области ввода силового кабеля в дом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2022, в очаге пожара и в непосредственной близости к нему были обнаружены фрагменты алюминиевой проводки без изоляции с признаками аварийных режимов работы (каплевидные оплавления на концах проводников).

Исходя из вышеизложенного, в данном случае причиной возникновения пожара явилось загорание конструктивных элементов дома в очаге пожара от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между абонентом, расположенным по адресу: жилой <адрес> в лице Ким и организацией, транспортирующей электроэнергию (АО «МАПЭ») от 03.11.2012 года, граница балансовой принадлежности проходит на присоединении проводов ввода к Щиту Управления - 220 В, установленного на опоре № 6; опора № 6, исходя из акта, расположена возле жилого дома, на ней установлен щит учета (то есть индивидуальный счетчик электроэнергии абонента ЩУ), ввод в этот ЩУ является границей балансовой принадлежности, от щита и до дома абонента силовой кабель является зоной ответственности абонента.

Исходя из представленного акта, разрешенная максимальная используемая мощность для данного абонента составляет 3 кВт.

Как видно из справки АО «МАПЭ» о сравнительном анализе пропуска электроэнергии по спорному адресу за 2021 и 2022 годы, потребление электроэнергии увеличилось не менее чем в два раза.

Специалист ФИО11 пояснил, что при учитывая неравномерный характер нагрузки в доме в течение суток полагает, что при сравнительном анализе пропуска электроэнергии по адресу: <адрес> 2021-2022 годы имело место превышение установленной мощности в 3 кВт.

Как следует из справки АО «МАПЭ» подключение электроприборов к электрическим сетям, увеличивающих присоединенную мощность абонент выполнил самостоятельно, без обращения в сетевую организацию АО «МАПЭ».

Согласно ответу администрации Михайловского муниципального района Приморского края, по информации, представленной начальником единой дежурно-диспетчерской службы Михайловского района ФИО10, в период с 07.04.2022 по 10.04.2022 сообщений о нарушении электроснабжения по <адрес> в <адрес> края не поступало.

Никакие работы АО «МАПЭ» в указанный период (после плановой замены опорного столба линии электропередачи в 2019 году и вплоть до пожара, произошедшего в 2022 году), по адресу нахождения спорного жилого дома не проводились.

Заявок о каких-либо проблемах с электричеством от истцов в адрес АО «МАПЭ» не поступало, что также подтверждает отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Балансовую и эксплуатационную ответственность сетевая организация несет до границ участка истца ФИО4

Собственник жилого дома ФИО4 обязана должным образом нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, находящегося на ее земельном участке (в частности, силового кабеля, расположенного на внешней наружной стене жилого дома). Без обращения в ПАО «ДЭК» с соответствующим заявлением истцами произведена замена внутренней проводки в жилом доме в 2021. Нахождение поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и нарушения Правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению своего подтверждения не нашло.

Данных о том, что в юридически значимый период были какие-либо скачки подаваемой по электросетям электроэнергии, в силу которых могло произойти проявление аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка) не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт вмешательства в проводку жилого дома со стороны АО «МАПЭ» в указанный период не представлено.

С учетом представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения пожара явилось загорание конструктивных элементов дома в очаге пожара от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка), что находится в границах балансовой принадлежности собственника дома, поэтому со стороны АО «МАПЭ» отсутствуют действия по нарушению прав истцов, требования о взыскании ущерба и производные требования являются необоснованным, руководствуясь положениями ст. 210, 1098 ГК РФ, п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 2Об электроэнергетике», п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон обусловлен предоставлением истцами в качестве приложения к иску лишь первой страницу указанного документа (л.д. 37 т. 1), тогда как на второй странице (документ в полном объеме представлена представителем ответчика) имеется дата, подписи сторон, разрешенная к использованию мощность и иная информация. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что договор с ФИО4 не заключался, акт был подписан и выдан ей по её просьбе после покупки дома.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как видно из материалов дела у ФИО4 фактически сложились правоотношения по договору электроснабжения с ПАО «ДЭК», которое осуществляется по сетям АО «МАПЭ», подсоединенным к сетям дома, принадлежащего ФИО4

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 16 (1) названных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно (пункт 84).

Этим же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в которых предусмотрено, что потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация – до границ участка потребителя.

Судом установлено, что пожар возник в месте, находящемся в границах ответственности собственника дома, потому ответственность за причиненный пожаром ущерб сетевая организация не несёт.

Доказательств того, что смена опор, произведенная около двух лет ранее пожара, могла имеет какое-либо отношение к причине возникновения пожара истцами не представлено, тогда как доказательства вышеназванной причины пожара имеются.

Кроме того, того как следует из объяснений ФИО14 матери собственника дома, отобранном при производстве доследственной проверки старшим дознавателем отдела управления Главного управления МЧС России по Приморскому краю (КРСП № 6 от 11.04.2022), годом ранее её сын ФИО5 производил ремонт электропроводки в доме. Сама истец ФИО4 поясняла, что возгорание произошло в месте ввода силового кабеля с восточной стороны жилого дома, предположив причину пожара - короткое замыкание.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 22.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи