Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, по следующим основаниям.
(дата обезличена) ФИО1 и его супруга ФИО5 ехали на зарегистрированном на ФИО1 автомобиле марки Mazda-B2500, г.н. (номер обезличен), по трассе (адрес обезличен) из Н.Новгорода в сторону «Зеленого Города».
В процессе поездки у автомобиля спустило левое переднее колесо, в связи с чем истец, проезжая мимо д.Опалиха, остановился на станции СТО «ЧП ФИО4» по адресу: д.Опалиха, (адрес обезличен) (на въезде в д.(адрес обезличен)а), где его встретил ФИО2, представившийся работником - автослесарем данного шиномонтажа.
Ответчик ФИО2 снял поврежденное колесо, осмотрел его и сообщил истцу, что ремонту оно не подлежит, в связи с чем предложил поставить запасное колесо, на что Истец согласился.
Ответчик, взяв запасное колесо, которое было закреплено под автомобилем в районе кунга, унес его внутрь станции СТО, где проверил его давление, вернулся, и не очистив поверхность диска запасного колеса, которое соприкасается со ступицей автомобиля от песка и грязи, в присутствии Истца и его супруги прикрутил запасное колесо к автомобилю, сказав, что все в порядке и Истец может продолжать путь.
Истец работу ФИО2 оплатил наличными денежными средствами (250 руб. за снятие колеса, 250 руб. за установку, всего 500 руб.), при этом кассовый чек истцу не выдали.
Истец сел за руль и отъехал от станции СТО примерно на 10 км, услышал скрип с левой стороны автомобиля, который раздавался при проезде по неровностям автодороги.
Истец предположил, что это скрипят тормозные колодки и не придал этому значения. При дальнейшем движении на автомобиле, въезжая по трассе на поворот в Зеленом городе, Истец почувствовал резкий удар с левой стороны автомобиля по крылу и подножке, после чего левое колесо отлетело прямо во время движения вперед в движущейся встречный автомобиль.
Встречный автомобиль резко затормозил и колесо укатилось в лес. Без левого колеса автомобиль Истца с находящимися в нем истцом и его супругой резко бросило вправо на край проезжей части дороги на край кювета, в связи с чем автомобиль Истца попал в ДТП без иных участников, однако жизнь и здоровье пассажиров были подвергнуты смертельной опасности.
Истец, управляя автомобилем, сумел избежать столкновения с другим автомобилем, прекратить движение, и не перевернуться в глубокий кювет. Оставив свою супругу на месте происшествия в автомобиле, на попутном автомобиле доехал обратно до станции СТО к мастеру ФИО2, объяснив ему, что по его вине они попали в ДТП и чуть не лишились жизни.
Ответчик ФИО2, взяв инструмент, на этой же попутной автомашине приехал в Зеленый город на место ДТП, поддомкратив автомашину, установил отлетевшее колесо на место и Истец довез на своем автомобиле Ответчика до шиномонтажа в д.Опалиха.
После случившегося Ответчик устно свою вину в произошедшем признал, длительное время обещал найти автомастерскую, где могли бы отремонтировать повреждения автомобиля Истца.
В результате длительных переговоров Ответчик собственноручно написал Истцу расписку от (дата обезличена), в которой обязался в течение 6 месяцев возместить материальный ущерб по данному ДТП, однако до настоящего времени не возместил.
Истец провел за свой счет оценку стоимости повреждений своего автомобиля в результате некачественного оказания ФИО2 услуг, согласно заключению (номер обезличен)НЭ размер материального ущерба составил 193 941 руб.
Из объяснений ответчика ФИО2, данных им органам полиции и подписанным им собственноручно, он действительно установил запасное колесо на автомобиль Истца в грязном состоянии, поскольку у него на рабочем месте (ИП ФИО4) отсутствует автомоечное оборудование, закрепив его пневмоинструментом.
Со слов ФИО2, записанных в объяснении, он лично ездил с Истцом на место аварии, где убедился в том, что установленное им колесо отлетело, и впоследствии написал расписку об оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля Истца.
Однако оплатить Истцу ремонт автомобиля в размере, определенном в экспертном заключении, до настоящего времени Ответчик отказывается. В настоящее время ремонт автомобиля Истец не произвел.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с Ответчика в свою пользу убытки в сумме 193 941 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца 193 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, МРИ ФНС России (номер обезличен) по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определи на основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1 и его супруга ФИО5 ехали на зарегистрированном на ФИО1 автомобиле марки Mazda-B2500, г.н. (номер обезличен) по трассе (адрес обезличен)
В процессе поездки у автомобиля спустило левое переднее колесо, в связи с чем истец, проезжая мимо д.Опалиха, остановился на станции СТО «ЧП ФИО4» по адресу: д.Опалиха, (адрес обезличен) (на въезде в д.(адрес обезличен)а), где его встретил ФИО2, представившийся работником - автослесарем данного шиномонтажа.
Ответчик ФИО2 снял поврежденное колесо, осмотрел его и сообщил истцу, что ремонту оно не подлежит, в связи с чем предложил поставить запасное колесо, на что Истец согласился.
Ответчик, взяв запасное колесо, которое было закреплено под автомобилем в районе кунга, унес его внутрь станции СТО, где проверил его давление, вернулся, и не очистив поверхность диска запасного колеса, которое соприкасается со ступицей автомобиля от песка и грязи, в присутствии Истца и его супруги прикрутил запасное колесо к автомобилю, сказав, что все в порядке и Истец может продолжать путь.
Истец работу ФИО2 оплатил наличными денежными средствами (250 руб. за снятие колеса, 250 руб. за установку, всего 500 руб.), при этом кассовый чек истцу не выдали.
Истец сел за руль и отъехал от станции СТО примерно на 10 км, услышал скрип с левой стороны автомобиля, который раздавался при проезде по неровностям автодороги.
Истец предположил, что это скрипят тормозные колодки и не придал этому значения. При дальнейшем движении на автомобиле, въезжая по трассе на поворот в Зеленом городе Истец почувствовал резкий удар с левой стороны автомобиля по крылу и подножке, после чего левое колесо отлетело прямо во время движения вперед в движущейся встречный автомобиль.
Встречный автомобиль резко затормозил, и колесо укатилось в лес. Без левого колеса автомобиль Истца с находящимися в нем истцом и его супругой резко бросило вправо на край проезжей части дороги на край кювета, в связи с чем автомобиль Истца попал в ДТП без иных участников, однако жизнь и здоровье пассажиров были подвергнуты опасности.
Истец ссылается, что управляя автомобилем, сумел избежать столкновения с другим автомобилем, прекратить движение, и не перевернуться в глубокий кювет. Оставив свою супругу на месте происшествия в автомобиле, на попутном автомобиле доехал обратно до станции СТО к мастеру ФИО2, объяснив ему, что по его вине они попали в ДТП и чуть не лишились жизни.
Ответчик ФИО2, взяв инструмент, на этой же попутной автомашине приехал в Зеленый город на место ДТП, поддомкратив автомашину, установил отлетевшее колесо на место и Истец довез на своем автомобиле Ответчика до шиномонтажа в д.Опалиха.
После случившегося, Ответчик устно свою вину в произошедшем признал, длительное время обещал найти автомастерскую, где могли бы отремонтировать повреждения автомобиля Истца.
В результате длительных переговоров Ответчик собственноручно написал Истцу расписку от (дата обезличена), в которой обязался в течение 6 месяцев возместить материальный ущерб по данному ДТП (л.д.36).
Истец ссылается, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец провел за свой счет оценку стоимости повреждений своего автомобиля в результате некачественного оказания ФИО2 услуг, согласно заключению (номер обезличен)НЭ размер восстановительных расходов для транспортного средства Mazda-B2500, г.н. (номер обезличен) составил 193 941 руб. без учета износа, и 100 632,83 с учетом износа.
Из объяснений ответчика ФИО2, данных им при проведении проверки ОМВД России по Кстовскому району, подписанным им собственноручно, он действительно установил запасное колесо на автомобиль Истца в грязном состоянии, поскольку у него на рабочем месте (ИП ФИО4) отсутствует автомоечное оборудование, закрепив его пневмоинструментом.
Со слов ФИО2, записанных в объяснении, он лично ездил с Истцом на место аварии, где убедился в том, что установленное им колесо отлетело, и впоследствии написал расписку об оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля Истца.
Однако оплатить Истцу ремонт автомобиля в размере, определенном в экспертном заключении, до настоящего времени Ответчик отказывается. В настоящее время ремонт автомобиля Истец не произвел.
По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Установить обстоятельства и причины технических повреждений автомобиля истца Mazda-B2500, г.н. (номер обезличен) (дата обезличена)?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанных услуг ответчиком ФИО3 при установке колеса на автомобиль истца и получением технических повреждений автомобиля истца Mazda-B2500, г.н. (номер обезличен), (дата обезличена)? В чем она выражается?
Что послужило причиной повреждения колеса и автомобиля истца Mazda-B2500, г.н. (номер обезличен), (дата обезличена)?
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО МАЗДА компании «АГАТ» или другого специализированного дилера с учетом стоимости заменяемых запасных частей для а/м Mazda-B2500, г.н. (номер обезличен), в ценах 2022 г.
4. Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda-B2500, г.н. (номер обезличен), по устранению повреждений от ДТП, произошедшего (дата обезличена), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) на дату ДТП, с учетом и без учета износа?
Согласно выводов эксперта (л.д.119-189):
1. Вопрос установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAZDA B2500 р.н. (номер обезличен) не относится к компетенции экспертов и не подлежит экспертному исследованию.
Внешние механические повреждения автомобиля MAZDA B2500 р.н. (номер обезличен), зафиксированные на представленных фотоматериалах и имеющемся в представленных материалах дела акте осмотра (номер обезличен)НЭ от 23.11.2020 года ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», образованы в результате внешнего механического воздействия, блокирующего характера, направленного спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля MAZDA B2500, характерного для контакта деталей левой части автомобиля с опорной поверхностью, либо с объектами, расположенными на опорной поверхности, в конце перемещения автомобиля MAZDA за пределами проезжей части дороги, при наклоне левой передней части автомобиля вниз к опорной поверхности, в отсутствии его левого переднего колеса, что не исключается в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года.
Более конкретно установить причину образования повреждений автомобиля MAZDA B2500 не представляется возможным в виду отсутствия сведений о конечном расположении автомобиля за пределами проезжей части и о наличии (отсутствии) на месте рассматриваемого происшествия каких-либо объектов, контакт с которыми был возможен в результате перемещения автомобиля за пределами проезжей части дороги.
2. Для решения вопросов: «Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанных услуг ответчиком ФИО3 при установке колеса на автомобиль истца и получением технических повреждений автомобиля истца MAZDA В2500 р.н. Р055УМ52, (дата обезличена)?» и «В чем она выражается?» требуется юридическая оценка всей совокупности материалов гражданского дела, что не относится к компетенции экспертов.
3. Причины образования зафиксированных внешних механических повреждений автомобиля MAZDA B2500 р.н. (номер обезличен) указаны в исследовательской части данного Заключения (см. исследование по вопросу (номер обезличен) данного Заключения).
Установить причины повреждений колеса автомобиля MAZDA B2500 р.н. (номер обезличен) не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо криминалистически информативных сведений о характере и форме повреждений «колеса» автомобиля MAZDA B2500.
4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО МАЗДА компании АГАТ или другого специализированного дилера с учетом стоимости заменяемых запасных частей для а/м MAZDA B2500 р.н. Р055УМ52, в ценах 2022 года, составляет:
- без учета эксплуатационного износа 371 700 рублей.
- с учетом эксплуатационного износа 92 000 рублей.
4. Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA B2500 р.н. (номер обезличен) по устранению повреждений от ДТП, произошедшего (дата обезличена), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) на дату ДТП, с учетом и без учета износа, составляет:
- без учета эксплуатационного износа 126 100 рублей.
- с учетом эксплуатационного износа 36 200 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истец ссылается, что услуга, в результате которой Истцу причинен ущерб была оказана ему на официальной станции СТО, с обозначением ее как разрешенной и полномочной, не вызывающей сомнений в предоставлении официальных и качественных услуг.
В связи с указанным, Истец заявляет требования на основании норм материального права - ст.15 ГК РФ, а также норм закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из обстоятельств дела и пояснений Ответчика, данных в связи с проведением проверки правоохранительными органами, следует, что по окончании ремонтных работ относительно колеса Истец, согласившись с произведенным ремонтом и получив автомобиль, претензий по качеству выполненных работ и замененных запасных частей не имел, поскольку не. Являлся специалистом в данной области, визуально нарушений и/или дефектов в работе ФИО2 при приеме увидеть не мог, полагаясь на профессионализм ответчика.
Факты последующего признания ФИО2 своей вины и своей ответственности за причиненный вред подтверждаются объяснениями ФИО2, собственноручно выданной последним распиской.
Таким образом, повреждение автомобиля, на которое ссылается истец, является следствием виновных действий ответчика при выполнении работы по ремонту автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 126 100 руб., поскольку приходит к выводу, что ущерб был причинен истцу вследствие действий ответчика по некачественно оказанной услуги.
Доводов, опровергающих данные выводы, ответчиком не приведено.
В своих письменных объяснениях, данных ответчиком при проведении проверки в ОМВД России по Кстовскому району, а также в выданной расписке, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал и обещал оплатить ремонт истцу.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.
Также суд принимает во внимание, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но по обстоятельствам дела следует, что он оказывает услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Распиской от 10.08.2020 года ФИО2 обязался возместить материальный ущерб в 6-месячный срок, который истек 10.02.2021 года.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца составляет согласно заявленного периода просрочки: 126 100 х 3% х 222 = 839 826 руб.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 100 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет:
(126 100 + 126 100 + 5000) х 50% = 128 500 руб.
Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 6 022 руб.
Также следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 руб., согласно выставленного счета (л.д.120-121), поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная экспертиза не была оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, к ФИО2 ФИО12, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба в размере 126 100 руб., неустойку в размере 126 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 600 руб., всего 385 800 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 госпошлину в бюджет в размере 6 022 (шесть тысяч двадцать два) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Выборнов Д.А.