№ 2-2423/2025
УИД 03RS0017-01-2025-001181-89 Категория 2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
30 апреля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Аминева Р.Р. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Стерлитамак Республики Башкортостан Аминев Р.Р. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать ничтожной сделку по перечислению главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 1 850 000 руб. за удобрение азотно-фосфорно-калийное, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб., перечисленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по ничтожной сделке ФИО1
Требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Стерлитамака Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в ходе проведения которой установлено, что 26.06.2024 ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислил 1 850 000 руб. И.П. ФИО1 за удобрение азотно-фосфорно-калийное, что ФИО1 зарегистрировалась в качестве ИП 13.06.2024, за 13 дней до совершения сделки. Деятельность в качестве ИП прекращена 06.12.2024. Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась торговля оптовая пиломатериалами. Проведенным анализом движения денежных средств ИП ФИО1 установлено, что после поступления денежных средств от ИП ФИО2, осуществлен вывод денежных средств в наличный оборот. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что взаимоотношения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ИП ФИО1 носили фиктивный характер, направленны на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Прокуратура города считает, что в действиях обеих сторон - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ИП ФИО1 - усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владений, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 1 850 000 рублей, законность получения которых не установлена.
В судебном заседании истец помощник прокурора г. Стерлитамак Абдулхакова Л.И. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФНС России № 3 по РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Феде муниципальных образований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой города Стерлитамака Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Проверки установлено, что 26.06.2024 ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислил 1 850 000 рублей И.П. ФИО1 за удобрение азотно-фосфорно-калийное, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО1, представленной МИФНС России № 3 по РБ.
ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП 13.06.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП.
Деятельность в качестве ИП ФИО1 прекращена 06.12.2024.
Согласно выписке из ЕГРНИП основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась торговля оптовая пиломатериалами.
Согласно объяснениям ФИО1, которые даны ею при проведении прокурорской проверке, следует, что она (ФИО1) как ИП фактически деятельность не осуществляла, договоры с ИП ФИО2 не заключала, ФИО2 ей не знаком, поставкой удобрений она (ФИО1) не занималась, транспортные средства отсутствуют. Кому-либо доверенность на управление ИП не выдавала.
Проведенным анализом движения денежных средств ИП ФИО1 установлено, что после поступления денежных средств от ИП ФИО2, осуществлен вывод денежных средств в наличный оборот.
Таким образом, установлено, что взаимоотношения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ИП ФИО1 носили фиктивный характер, направленн на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.
В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Таким образом, суд, учитывая, что в действиях обеих сторон - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ИП ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владений, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 1 850 000 рублей, законность получения которых не установлена, банковские операции по переводу денежных средств, с учетом того, что умысел на совершение данной сделки имелся, суд полагает, что сделка по перечислению ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 1 850 000 руб. за удобрение азотно-фосфорно-калийное, совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем признается ничтожной, и согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ все полученное (причитавшееся) по такой сделки подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ничтожной сделку по перечислению главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 1 850 000 руб. за удобрение азотно-фосфорно-калийное.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб., перечисленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по ничтожной сделке ФИО1
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 07.05.2025 г.
Судья З.Х. Шагиева